Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи и веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от ответчика – Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания, акционерного общества «Группа компаний “ЕКС”», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А53-19848/2021 установил следующее.

ООО «Дорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – министерство) о признании недействительными торгов на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница», строительство областного детского хирургического центра инновационных технологий
на 280 коек (1 этап строительства)» и применении последствий недействительности торгов в виде недействительности контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Южная строительная компания» (далее – компания), АО «Группа компаний “ЕКС”» (далее – группа компаний).

Решением суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, у антимонопольного органа отсутствовало право на проведение проверки результата оценки второй части заявки компании, в связи с чем пересмотр процедуры проведенных торгов являлся незаконным.

В отзыве на жалобу группа компаний просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.04.2021 в единой информационной системе
в сфере закупок по адресу в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru), опубликовано извещение о проведение открытого конкурса в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство Областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек (1 этап строительства)».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 03.06.2021 на участие в закупке подано три заявки: общество (№ 1); компания (№ 2); группа компаний (№ 3).

Согласно конкурсной документации при оценке учитывается опыт выполнения работ по контрактам (договорам), исполненным участником как генеральным подрядчиком за последние 10 лет до даты окончания срока подачи заявок по текущей закупке, цена каждого из которых должна быть не менее 1% от начальной (максимальной) цены контракта по текущей закупке.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 04.06.2021 победителем признана компания.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок, группа компаний и общество обратились в Федеральную антимонопольную службу России с жалобами на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме.

Жалоба группы компаний признана обоснованной, жалоба общества признана частично обоснованной.

Заказчику выдано предписание от 15.06.2021 № 21/44/105/933 на основании решения от 15.06.2021 по делу № 21/44/105/933, в соответствии с которым конкурсной комиссии предписано отменить протоколы и назначить новую дату рассмотрения
и оценки вторых частей заявок.

На основании выданного предписания от 15.06.2021 № 21/44/105/933, заказчик назначил новую дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0158200001821000006 (протокол от 06.07.2021).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.07.2021 № 0158200001821000006 победителем открытого конкурса в электронной форме признана группа компаний.

20 июля 2021 года группа компаний и министерство заключили государственный контракт № 27/21-ГК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство Областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек (1 этап строительства)».

Ссылаясь на то, что при проведении электронного аукциона неправомерно установлен в качестве критерия опыт исполнения контрактов и договоров, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определяет, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные
с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование
о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По смыслу указанной нормы предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010
№ 2814/10, от 14.12.2010 № 7781/10 и от 07.02.2012 № 12573/11.

При этом для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – правила № 1085).

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В статье 17 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон
№ 135-ФЗ) установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, нарушение которых является основанием для признания судом соответствующих торгов (запроса котировок, запроса предложений) и заключенных по результатам указанных процедур сделок недействительными.

В силу пункта 4 правил № 1085 к нестоимостным критериям оценки относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок.

Пунктом 10 правил № 1085 предусмотрено, что в документации о закупке
в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии
с пунктом 10 названных правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав
и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11,
от 29.01.2013 № 11604/12).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются едиными для всех участников конкурса, не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов, истцом не представлено доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции.

Суды верно указали, что возможность заказчика установить перечень документов со всеми приложениями, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров), не противоречит Правилам № 1085, и более того предусмотрена Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (пункт 28).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018, от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу
№ А56-115357/2018, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 указано, что согласно пункту 1 статьи 1
Закона № 44-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Механизм защиты прав участников закупки должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019
№ 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549).

На основании указанных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о том, что процедура оценки заявок участников на заключение государственного контракта проведена с соблюдением Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-198078/2021 требования общества о признании решения и предписания антимонопольного органа от 15.06.2021 № 21/44/105/933 оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что при проведении внеплановой проверки антимонопольный орган не применял формулу для оценки и не делал выводов, какое именно количество баллов должно было быть присвоено заявке компании, а также не выявлял лучшие условия. Антимонопольный орган действовал
в рамках возложенных полномочий ограничившись лишь констатацией факта несоответствия совершенных учреждением действий по оценке этой заявки самостоятельно разработанным им правилам и алгоритму. Таким образом, проверка порядка применения конкурсной комиссией Заказчика критериев оценки находится в компетенции антимонопольного органа. Оспариваемое решение и предписание
не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на общество.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что у антимонопольного органа отсутствовало право на проведение проверки результата оценки второй части заявки компании, в пунктах 1 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и осуществляет контроль за соблюдением заказчиками законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу
№ А53-19848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина И.И. Фефелова