Гражданский кодекс часть 1

Установил: рассматривается заявление ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным и отмене постановления главного госинспектора по использованию и охране земель по Мясниковскому, Родионово-Несветаевскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам Управления Роснедвижимости по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 53 от 16.02.07.

Представитель заявителя требования поддержал, сослался на допущенные нарушения ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя, а также на пропуск установленного двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Представители административного органа требования отклонили, полагая, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 12.03.07 был объявлен перерыв до 14.03.07.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

В период с 06.12.05 ОАО «Мобильные ТелеСистемы» было осуществлено занятие земельного участка, расположенного по адресу: с.Чалтырь, ул.Налбандяна, 62 (кадастровый номер 61:25:01 01 526:0002). На данном участке осуществлено строительство базовой станции сотовой системы подвижной радиосвязи, произведенное ООО «Передовые технологии связи» по договору подряда № ЮГ-РО 094/05 от 24.11.05 г. с ОАО «МТС».

Административный орган, полагая, что ответственным за оформление документов на земельный участок являлся специалист ОАО «МТС» Максаков С.В., действующий на основании нотариальной доверенности серии 23 АА № 361251, постановлением от 13.12.2006 г. привлек Максакова С.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По жалобе Максакова СВ. постановление о назначении административного наказания от 13.12.2006 г. принятое главным государственным инспектором Мясниковского района по использованию и охране земель Цхяевым В.М. по делу № 53 отменено заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Ушаневым М.И. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных нарушениях.

Из постановления о назначении административного наказания от 16.02.07 следует, что в ходе административного производства ОАО «МТС» представлены следующие документы на земельный участок по адресу с. Чалтырь, ул. Налбандяна, 62: постановление Главы Мясниковского района № 548 от 11.12.2006 г. «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предварительном сотлясовании места размещения металлической башни»; постановление Главы Мясниковского района № 13 от 15.01.2007г. «О предоставлении в аренду земельного участка открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка oт l5.01.2007 г. сроком на 49 лет.

Между тем суд считает, что административным органом допущено нарушение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица.

При рассмотрении дела суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом указанные требования не соблюдены. Из протоколов видно, что они составлены в отсутствие законного представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы", из записи в протоколе об административном правонарушении от 08.12.06 следует, что специалист отдела развития сети ОАО «МТС» филиал в Ростовской области –Максаков С.В. не является должностным лицом, уполномоченным обществом участвовать при составлении протокола об АП. Кроме того, протокол представителем общества подписан с замечаниями. Протокол составлен в отношении физического лица, в то время как постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении юридического лица - ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 02.06.04) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при рассмотрении дела суд должен проверить соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные положения направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При этом имеется в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа либо для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности..

Поскольку положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, были нарушены заявителем, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд пришел к выводу, что даже если событие административного правонарушения подтверждено, то с 16.11.06 т.е. момента возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и выявлении факта занятия обществом земельного участка и на момент принятия решения по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Статья 4.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административных правонарушениях, если лицо привлекается к ответственности по истечении 2-х месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 02.06.04) следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление главного госинспектора по использованию и охране земель по Мясниковскому, Родионово-Несветаевскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам Управления Роснедвижимости по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 53 от 16.02.07. о привлечении к административной ответственности ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал ОАО «МТС» в Ростовской области по ч.1 ст.7.1 КоАП РФ .

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 257 АПК РФ.

Судья Л.В. Пикина