Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.11.2014), в отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А53-20149/2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.

ООО «Мета» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к
ООО «Ломпром Ростов» о взыскании 112 032 969 рублей 40 копеек задолженности по договору от 30.11.2012 № ЛР/2012/Н02-079/УК-276-12.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на 580 199 969 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными и приемо-сдаточными актами, подписанными сторонами. Товар оплачен не в полном объеме, долг составил 112 032 969 рублей 40 копеек.

Решение вступило в законную силу 26.01.2015, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

ООО «Ломпром Ростов» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в течение 12 месяцев, с погашением равными долями ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2015 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявитель на момент судебного разбирательства не представил доказательств осуществления платежей и не подтвердил намерение в добровольном порядке исполнить решение суда. Взысканная по решению суда задолженность образовалась у заявителя в 2013 году, и на момент разрешения спора по существу просрочка надлежащего исполнения обязательств по договору составила более 1 года. Истец (взыскатель) является юридическим лицом, цель деятельности которого – извлечение прибыли. Изъятие из оборота денежных средств в размере взысканной суммы может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для взыскателя. Согласно графику погашения задолженности, предложенному заявителем, исполнение решения в полном объеме наступит в феврале 2016 года, т. е. отсрочит исполнение обязательств еще на 12 месяцев. Согласно представленному графику рассрочки исполнения решения суда первый платеж в сумме 200 тыс. рублей должен быть осуществлен в феврале 2015 года. Заявитель на дату судебного заседания не представил суду доказательств осуществления платежа и не подтвердил намерение в добровольном порядке исполнить решение суда. Само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки и ущемляет права взыскателя.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2015 определение суда первой инстанции от 19.03.2015 изменено, заявление ООО «Ломпром Ростов» удовлетворено частично, ООО «Мета» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта равными платежами согласно графику до 30.04.2016 (дата последнего платежа). Судебный акт мотивирован тем, что единовременное взыскание повлечет остановку хозяйственной деятельности общества, которое входит в перечень системообразующих предприятий Ростовской области. Представлены контракты, которые свидетельствуют о наличии возможности погашения задолженности в будущем. Единовременная уплата задолженности повлечет за собой дестабилизацию хозяйственной деятельности ответчика, нарушение исполнения условий мирового соглашения по прекращенной процедуре банкротства и отрицательно отразится на интересах всех кредиторов ООО «Ломпром Ростов», в том числе и ООО «Мета», создаст необратимые негативные экономические последствия.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Мета» просит постановление апелляционного суда от 12.05.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.03.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, тяжелое финансовое положение ООО «Ломпром Ростов» не подтверждено и не могло являться основанием для предоставления рассрочки исполнения. ООО «Ломпром Ростов» не является единственным агентом по поставке лома для ООО «РЭМЗ», последнее может заключить договор с другим хозяйствующим субъектом. Так, в материалы дела представлен договор на поставку металлолома от 01.11.2013 № 030/13-ВФ/А. Суд, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства письмо мэра г. Шахты от 28.04.2015. Согласно представленному графику платежи так и не были осуществлены. Задолженность возникла еще в 2013 году и не погашена на момент судебного разбирательства. ООО «Мета» также является поставщиком лома для различных заводов и нуждается в денежных средствах. Ссылки на значительность взыскиваемой суммы, тяжелое материальное положение, а также негативные последствия, вызванные единовременным взысканием суммы задолженности, должны быть отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могли служить основанием для предоставления рассрочки судебного акта. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание постановление окружного суда от 08.10.2014 по делу № А53-19166/2013, поскольку интересы взыскателя были обеспечены соответствующими мерами. Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд нарушил баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, определение суда первой инстанции – оставить в силе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2015 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 30.07.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003
№ 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Апелляционный суд установил, что должник занимается переплавкой лома черных металлов. Имущество должника участвует в технологическом процессе изготовления непрерывнолитой стальной заготовки и арматуры. Единовременная уплата задолженности повлечет за собой дестабилизацию хозяйственной деятельности ответчика, нарушение исполнения условий мирового соглашения по прекращенной процедуре банкротства и отрицательно отразится на интересах всех кредиторов ООО «Ломпром Ростов», в том числе и ООО «Мета», создаст необратимые негативные экономические последствия. Должник является системообразующим предприятием Ростовской области и обеспечивает рабочие места.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на тяжелое материальное положение, возникшее в результате заключенного мирового соглашения. Суд также полагает, что неспособность единовременной уплаты долга, для кредитора в рассматриваемом случае уплата с рассрочкой, предотвращает еще больший вред, а также для должника и его работников, это способствует сохранению баланса интересов в условиях сложившегося в настоящее время периода применения санкций и финансового кризиса неплатежей.

Однако тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и, соответственно, не может являться основанием предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Должник в своем заявлении не обосновал реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку. Вывод о том, что отвлечение единовременно присужденной суммы для погашения долга перед взыскателем приведет к невозможности оплачивать первоочередные социально значимые расходы, носит предположительный характер и не соответствует сложившимся обстоятельствам по делу. Определение должника как системообразующего предприятия (на котором трудятся 316 человек) не должно нарушать интересы взыскателя, который также является системообразующим хозяйствующим субъектом. Задолженность образовалась у ответчика в 2013 году, и на момент разрешения спора по существу просрочка надлежащего исполнения обязательств по договору составила более 1 года, с учетом предоставленной рассрочки задолженность должна быть погашена до 30.04.2016. На момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции должник не исполнил вступившее в силу решение суда. В течение значительного времени со дня возникновения задолженности (2013 год) и до настоящего времени должник фактически воспользовался рассрочкой исполнения. Апелляционный суд не учел вероятность наступления неблагоприятных последствий для взыскателя из-за длительного неисполнения судебного акта.

Вывод апелляционного суда о том, что по делу № А53-19166/2013 такому же системообразующему предприятию предоставлена отсрочка, сделан без учета фактических обстоятельств дела. Названная отсрочка значительно меньше по срокам исполнения, чем предоставленная по рассматриваемому делу, ссылка на постановление окружного суда от 08.10.2014 утрачивает актуальность, поскольку отсрочка предоставлена на три месяца (до 23.09.2014) и на момент рассмотрения дела
№ А53-19166/2013 в суде кассационной инстанции ее срок исполнения истек.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций доводы и возражения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу
№ А53-20149/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев