Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ответчика – ФИО1 (ИНН <***>), третьего лица – открытого акционерного общества «Донской коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-20195/2014, установил следующее.

Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – служба приставов) обратился
в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Донской коммерческий банк» (далее – банк).

В рамках дела ответчик заявил встречный иск к банку о взыскании убытков, причиненных банком в результате утраты дробильно-сортировочного комплекса ДСУ-90, принадлежащего ФИО1 и находящемуся в залоге у банка по договору от 06.12.2007.

Определением суда от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, встречный иск возвращен заявителю. Судебные акты мотивированы тем, что требования, заявленные по встречному иску, направлены
не к истцу, а к третьему лицу, что исключает квалификацию иска как встречного. Кроме того, суды не усмотрели такой взаимной связи между первоначальным и встречным исками, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому
и правильному рассмотрению дела, а также иных условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 132 Кодекса встречный иск может быть предъявлен к материальному истцу (банку), то есть организации или гражданину, в интересах которых предъявлен иск государственным органом (в данном случае службой приставов). Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ссылка апелляционного суда в постановлении от 24.02.2015 на судебные акты по делам № А41-2300/08 и А40-31092/98-83-496 не обоснована, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений банк ссылается неподтвержденность заявленных к нему требований по встречному иску, указывая, что ФИО1 лично передал банку дробильно-сортировочное оборудование в соответствии с соглашением об отступном от 17.05.2010, согласно которому обязательство по погашению задолженности перед баком прекращается в части 1 млн рублей основного долга представлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность банку названного имущества; полагает, что подача встречного иска на пределе срока рассмотрения первоначального иска направлена исключительно на затягивание разрешения спора и образует злоупотребление процессуальным правом

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно
с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому
и правильному рассмотрению дела.

Суды пришли к выводу, что названные условия отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение требований статьи 132 Кодекса, следовательно, встречный иск подлежит возвращению ответчику по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение и постановление о возвращении встречного иска суд первой инстанции по существу спора по первоначальному иску принял решение от 30.01.2015, которое обжаловано ФИО1 в суд апелляционной инстанции, поэтому возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена. Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу
№ А53-20195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов