Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» Габдулвагапова Айрата Назыповича – Чечи В.В. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства “Томгипротранс”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А53-20250/2019
(Ф08-10670/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донэкс» (далее – общество) ОАО «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства “Томгипротранс”» (далее – институт) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 млн рублей реституционного требования, основанного на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Томской области от 07.02.2023 по делу № А67-10015/2021.

Определением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего института Субботин Д.М. просит отменить судебные акты, удовлетворить требования, включить требование на 8 млн рублей в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Податель жалобы полагает, что факт компенсационного финансирования должника аффилированным лицом не имеет правового значения ввиду наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым с должника в пользу ОАО «Томгипротранс» взыскано 8 млн рублей. Заявитель также полагает, что в связи с реституционным характером требования оно не подлежит понижению в очередности в целях недопущения ущемления интересов независимых кредиторов общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2019 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гвоздев О.А. Решением от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2023 по делу № А67-10015/2020 о банкротстве института признаны недействительными платежи института в пользу общества на 8 млн рублей, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу института 8 млн рублей.

На основании указанного судебного акта институт обратился с заявлением о включении 8 млн рублей в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в условиях аффилированности должника и кредитора передача денежных средств по договору займа по своему существу являлась транзитным движением денежных средств внутри группы компаний, не обусловленным реальным намерением исполнять гражданско-правовой договор, а имевшим место в связи с наличием иных мотивов, не раскрытых аффилированным лицом, в связи с этим такие действия подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 16 Кодекса, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В силу пункта 22 постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором требований к должнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2023 по делу № А67-10015/2020 признаны недействительной сделкой платежи ОАО «Томгипротранс» в пользу ООО «ДОНЭКС» на сумму 8 млн рублей, с общества в конкурсную массу ОАО «Томгипротранс» взыскано 8 млн рублей. Указанным судебным актом установлено, что ОАО «Томгипротранс» безосновательно перечислило, а ООО «ДОНЭКС» безвозмездно приняло спорные денежные средства.

С учетом подтвержденного материалами дела факта перечисления должнику спорной суммы денежных средств и при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании этих средств в пользу заявителя, отказ судов в признании требования обоснованным по мотиву мнимости спорных правоотношений нарушает фундаментальный принцип обязательности судебных актов, противоречит основам правосудия и признается судебной коллегией окружного суда ошибочным.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор).

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (2), 308-ЭС18-3917 (3, 4), по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве института в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал должнику, являющемуся аффилированным по отношению к институту лицом, денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Указанные выводы не исключают возможности квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

Суды не выяснили вопрос о том, могли ли спорные перечисления являться компенсационным финансированием должника в период его нахождения в финансовом кризисе.

Данные обстоятельства препятствуют суду кассационной инстанции признать судебные акты законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы – основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу
№ А53-20250/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников