Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма “Малыш”» (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) – Авдиенко Т.В. (доверенность
от 20.01.2015), в отсутствие истца – Департамента имущественно-земельных отношений
г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест», общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Развитие», Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма “Малыш”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-20255/2011, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (далее – общество) о взыскании 12 198 019 рублей 10 копеек задолженности, 1 069 662 рубля 64 копейки пени по договору от 08.07.2004 № 25747.

Определениями от 02.11.2011 и 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ООО «Профессионал»,
ОАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"», ООО Инвестиционная компания «Развитие».

Решением от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2012, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 10 354 167 рублей 42 копейки задолженности и 1 033 844 рубля 78 копеек пени.
В удовлетворении остальной части иска отказано. На основании указанного решения 22.04.2012 истцу выдан исполнительный лист.

20 ноября 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17.02.2012 сроком
на 60 месяцев (152 046 рублей 22 копейки в месяц), мотивировав его тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить обязательства перед истцом.

Определением от 25.12.2014 (судья Меленчук И.С.) заявление удовлетворено частично. Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 17.02.2012 на сумму 9 845 159 рублей 20 копеек сроком на 3 года 6 месяцев с погашением равными ежемесячными платежами в сумме 234 408 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что рассрочка исполнения решения от 17.02.2012 приведет к наиболее эффективному погашению задолженности.

Постановлением от 16.03.2015 определение от 25.12.2014 отменено.
В удовлетворении требований общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Факт тяжелого финансового положения не доказан. При недоказанности указанных обстоятельств, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон. Задолженность ответчика возникла с 01.01.2009 по 30.09.2011 года, решение от 17.02.2012 вступило в законную силу 09.04.2012, отсрочка исполнения которого предоставлялась судом до 31.12.2012, должник начал исполнение судебного акта только в 2014 году и не представил доказательств невозможности погашения долга в прошедших финансовых годах. Рассрочка исполнения решения сроком на 3 года и 6 месяцев нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 16.03.2015 отменить, определение от 25.12.2014 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, у него отсутствуют необходимые денежные средства для исполнения решения по делу, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения общество ссылается на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга единовременно.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, апелляционный суд верно указал на то, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют. В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества на 31.10.2014 следует, что дебиторская задолженность составляет 41 005 тыс. рублей, следовательно, дебиторская задолженность более чем в четыре раза превышает взысканную по настоящему делу задолженность. У общества имеется прибыль в размере 11 231 тыс. рублей, что больше оставшейся непогашенной задолженности по названному выше решению. Кроме того, у общества имеются основные средства балансовой стоимостью 16 320 тыс. рублей. Наличие объектов недвижимости подтверждено представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения судебного акта за счет иного его имущества.

Соответственно в данном случае, условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Кодекса, отсутствуют.

Довод общества о том, что оно имеет неисполненные обязательства перед работниками по выплате заработной платы и перед иными хозяйствующими субъектами, а также задолженность по перечислению налогов в бюджет кассационным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии должника, а лишь подтверждает несение расходов по осуществлению им своей хозяйственной деятельности как субъекта права.

Ссылка общества на то, что исполнение решения от 17.02.2012 приведет к невозможности оплачивать первоочередные социально значимые расходы и поставит под угрозу продолжение коммерческой деятельности предприятия, носит предположительный характер и не соответствует сложившимся по делу обстоятельствам. На момент обращения в суд с настоящим заявлением требования судебного акта были частично исполнены в течение значительного времени со дня возникновения задолженности и вступления в законную силу решения от 17.02.2012, то есть общество фактически воспользовалось рассрочкой исполнения, однако долг в полном объеме не погасило.

Довод общества о том, что справка из банка об остатке денежных средств на счете общества является достаточным доказательством тяжелого финансового положения должника, в связи с чем апелляционный суд необоснованно не принял указанное доказательство в качестве надлежащего и указал на то, что общество не представило подтвержденный налоговым органом перечень своих расчетных и иных счетов, подлежит отклонению. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся – подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны), подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Таким образом, предоставление сведений из налогового органа о расчетных и иных счетах является требованием установленным законом.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А53-20255/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников