Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная столица»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу
№ А53-20259/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ФИО4»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица» (далее - истец) обратилось в Арбитражный уд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ФИО4» (далее - ответчик) о взыскании 766 301 рубля 25 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован применением исковой давности, а также отсутствием у истца права на удовлетворение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ТСН «ТСЖ «ФИО4» в виду своих незаконных действий, выразившихся в получении оплаты от собственников помещений спорных МКД в период управления истцом и до исключения домов из реестра лицензий обогатилось на 716 301 рублей 25 копеек. Также истец указывает, что судом было нарушено право истца на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 2013 по 2017 год управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, N 40а, осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица» (далее - Общество, истец), что подтверждается протоколами общих собраний собственников, а также лицензией, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области от 21.04.2015 N 159 с изменениями от 24.09.2015.

Приказом ГЖИ РО от 16.10.2017 N 1314-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» сведения о многоквартирных домах N 36А, 38 А, 40 А по ул. ФИО4, в г. Ростове-на-Дону, исключены из лицензии N 159 от 21.04.2015 ООО «УК «Южная Столица».

Ввиду наличия задолженности у собственников помещений спорных многоквартирных домов перед ООО «УК «Южная Столица» за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги за различные периоды, Общество обратилось к мировым судьям с заявлениями о выдаче судебных приказов. В связи с отменой по заявлениям должников судебных приказов, Общество обратилось в суд в общем порядке с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Решениями судов иски Общества удовлетворены частично, с собственников помещений взыскана лишь задолженность за коммунальные услуги и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в части взыскания задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт было отказано по основанию уплаты должниками за вышеуказанные услуги другому юридическому лицу

15.04.2016 собственниками помещений в спорных МКД было образовано Товарищество собственников недвижимости «ФИО4», которое 26.05.2016 уведомило Общество о смене способа управления с ООО «УК «Южная Столица» на ТСН «ФИО4», расторжении договоров управления с Обществом, и начале осуществления своей деятельности с 01.06.2016.

07.04.2017 ТСН ФИО4 получено решение суда о легитимности собрания собственников и действительности протокола о смене способа управления. Истец завил, что лишь в мае 2017 данное решение направлено ответчиком истцу и в надзорный орган. После проведения проверки ГЖИ РО, как надзорный орган, выдал истцу предписание о передаче технической документации. В сентябре 2017 года истцу была передана передать техническая документация на МКД путем доставки курьерской службой, после чего лишь 02.10.2017 ГЖИ приняла заявление Общества об исключении домов из реестра лицензий и 16.10.2017 издала приказ о внесении изменений в реестр лицензий.

Истец указывает, что в спорный период 01.06.2016 - 30.09.2017 ООО «УК «Южная Столица» проводило работы по управлению указанными МКД, меняло разбитые стеклопакеты в подъездах, проводило работы по текущему ремонту, оштукатуриванию цоколя зданий МКД, осуществляло уборку, покос травы, регистрацию граждан по месту жительства, поставляло коммунальные ресурсы (договоры расторгнуты только в 2017 году), снимало показания общедомовых приборов учета, передавало электронно в УСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону сведения по лицам, получающих льготы по коммунальным услугам, передавало сведения в ресурсоснабжающие организации по общедомовым приборам учета и т.д. Таким образом, истец утверждает, что ответчик не имел оснований получить оплату от собственников в период управления МКД ООО «УК «Южная Столица», до исключения домов из реестра лицензий, ТСН «ТСЖ ФИО4» неосновательно обогатилось на 716 301,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 766 301,25 руб. денежных средств, из которых: 50 000 руб. административный штраф, 716 301,25 руб. сумма, в удовлетворении которой судами отказано во взыскании по искам истца за техническое обслуживание и текущий ремонт.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец указывает, что был уведомлен о смене способа управления с ООО «УК «Южная Столица» на ТСН «ФИО4» 26.05.2016, а также о расторжении договоров управления с Обществом, и начале осуществления своей деятельности с 01.06.2016.

Таким образом, истец не мог не знать, что жильцы дома осуществляют оплату услуг по содержанию дома в пользу ответчика.

Из искового заявления следует, что спорная задолженность была сформирована за период до 30.09.2017.

Вместе с тем настоящее исковое заявление подано в суд 21.06.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доводы истца о том, что имелась правовая неопределенность, связанная с принятием судебных актов судами общей юрисдикции и предписаниями государственной жилищной инспекции, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Момент перечисления соответствующих денежных средств и является моментом течения срока исковой давности. О личности потенциального нарушителя истец знал с момента информирования его о смене способа управления с июня 2016 года.

Таким образом, требования истца в части взыскания 716 301 рубля 25 копеек подлежат отклонению ввиду истечения срока исковой давности и независимо от иных доводов апелляционной жалобы.

Относительно требований истца о взыскании 50 000 рублей уплаченного административного штрафа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые имели бы признаки противоправности, и взысканием с истца административного штрафа.

Таким образом, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявленные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, даже в случае их признания таковыми апелляционным судом, не привели и не могли привести к принятию неверного по существу судебного акта. Со времени подачи заявления новым представителем до момента рассмотрения дела было достаточно времени для реализации права на ознакомления с делом. Кроме того, при добросовестном исполнении обязанностей представителя прежний представитель должен был передать соответствующие материалы новому представителю.

Об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось. Каких-либо ходатайств о приобщении новых документов, своевременному представлению которых, могло бы помешать неознакомление нового представителя, истец не заявил.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину, соответствующую сумму необходимо взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года по делу А53-20259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко