Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Кав-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 02.09.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гео-Пульс»                         (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 31.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кав-Транс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу
№ А53-20344/2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ЗАО «Кав-Транс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Гео-Пульс» о взыскании 2 495 327 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате по состоянию на 15.11.2011, 46 208 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.11.2011 и 15 тыс. рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью. Суд счел недоказанным факт оплаты пользования спорным имуществом по договору аренды со стороны ответчика, распределил судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что передача истцом ответчику тепловоза серии ТГМ4Б урегулирована не договором от 27.12.2010 № 1, а иными соглашениями сторон, поскольку по названному договору подлежит передаче тепловоз серии ТЭМ2У, а не серии ТГМ4Б. Доказательства предоставления ответчику тепловоза, соответствующего условиям договора, отсутствуют.

В кассационной жалобе ЗАО «Кав-Транс» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 19.01.2011 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.1 о предоставлении тепловоза серии ТГМ4Б вместо ТЭМ2У и исключили условие об обязательности письменной заявки арендатора на предоставление тепловоза. Экземпляр данного соглашения предоставлен в материалы дела (т. 2, л. д. 88), но оценки апелляционного суда не получил. На момент принятия тепловоза возражений относительно ненадлежащего технического состояния имущества, а также отсутствия экипажа у ответчика не имелось. Кроме того,  в дело представлены акты выполненных работ за период с марта 2011 года по июнь 2011 года, которые подтверждают фактическое использование тепловоза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гео-Пульс» просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.12.2010 ЗАО «Кав-Транс» (арендодатель) и ООО «Гео-Пульс» (арендатор) заключили договор № 1 аренды  маневрового тепловоза с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется в период действия договора предоставлять арендатору на основании письменных заявок арендатора за плату во временное пользование тепловоз серии ТЭМ2У, бортовой № 8655, 1987 года выпуска, в рабочем состоянии с экипажем в следующем составе: машинист тепловоза и помощник машиниста - составитель поездов, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за предоставленный в пользование тепловоз и оказываемые услуги по управлению тепловозом на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача тепловоза производится на пути необщего пользования арендатора с участием уполномоченных представителей обеих сторон. Передача тепловоза в аренду от арендодателя арендатору удостоверяется путем подписания сторонами акта приема-передачи. Подписывая акт приема-передачи, арендатор подтверждает, что тепловоз, который он получает, в том числе его санитарно-техническое состояние, соответствует всем необходимым требованиям и условиям договора. Возврат тепловоза осуществляется на пути необщего пользования арендатора в таком же порядке.

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2011 (пункт

7.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 680 тыс. рублей ежемесячно с учетом НДС 18% - 103 728 рублей 82 копейки.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата выплачивается в следующем порядке: 50% от ежемесячной суммы арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в период с 1-го по 10-го число текущего месяца эксплуатации тепловоза; оставшиеся 50% ежемесячной арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в период с 1-го по 10-го число месяца, следующего за месяцем эксплуатации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендой платы за период с 05.03.2011 по 15.11.2011 послужило основанием для обращения                ЗАО «Кав-Транс» в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору, поскольку передача тепловоза ТГМ4Б урегулирована                  не договором от 27.12.2010 № 1, а иными договоренностями сторон, так как по названному договору стороны договорились о передаче в аренду тепловоза ТЭМ2У. Суд также сослался на отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений к договору от 27.12.2010 № 1, по условиям которых стороны согласовали передачу в аренду тепловоза ТЭМ2У. Фактическое предоставление тепловоза ТГМ4Б с экипажем материалами дела не подтверждено. Акт приема-передачи от 05.03.2011 соответствующих указаний не содержит.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В материалах дела представлено дополнительное соглашение от 19.01.2011 к договору от 27.12.2010 № 1, в котором содержится измененная редакция пункта 1.1 договора (т. 2, л. д. 88).

Поскольку данное соглашение не было предметом оценки суда апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по истребованию, исследованию и оценке доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора аренды тепловоз предоставляется с экипажем, а акт приема-передачи от 05.03.2011 не содержит соответствующих указаний. Однако необходимо принять во внимание  то, что в пункте 2 названного акта имеется ссылка о передаче тепловоза в соответствии с договором от 27.12.2010 № 1 (т. 1, л. д. 13).

Суд апелляционной инстанции также не проверил соответствие данных акта сверки о наличии задолженности ответчика в сумме 771 456 рублей 31 копейки первичным документам бухгалтерского учета (т. 1, л. д. 16).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о запрете передачи тепловоза в субаренду, однако не исследовал довод истца о том, что договор от 27.12.2010 заключен им в целях получения тепловоза в аренду от собственника с последующей передачей его в субаренду.  

В соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная инстанция по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить решение и апелляционное постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит исследовать имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 19.01.2011 к договору аренды от 27.12.2010, в совокупности с иными, предоставленными в дело доказательствами, и с учетом других доводов сторон, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его на основе полного, всестороннего исследования и оценки документов, имеющихся в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу
№ А53-20344/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    И.П. Назаренко

Судьи                                                                                                                   Н.С. Мазурова

                    А.И. Мещерин