Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (далее – ООО ЮБА «Юрос», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат», ответчик) о взыскании ущерба в размере 292 773 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 843,96 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Карат» в пользу ООО ЮБА «Юрос» ущерб в размере 292 773 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 757,81 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Карат» сослалось на то, что границы земельного участка на публичной кадастровой карте не определены. Согласно публичной кадастровой карте поврежденный в результате ДТП торгово-остановочный комплекс является остановкой общественного транспорта «пл. Добровольского» на пр-те ФИО3, расположен на другом земельном участке с КН 61:44:0000000:137133 (в другом кадастровом квартале) на южной стороне
пр. ФИО3 напротив дома №9г, что подтверждено ответом департамента транспорта г. Ростова-на-Дону от 08.12.2021 № 59.36/5316. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО) в ответе от 26.11.2021 № 59.30/27127/13 указал, что указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 05.12.2012
№ 1086. Согласно данным ПК ГИСОД в виде топографической съемки, данным архивного дела, а также ГИС ObjectLand было идентифицировано местоположение земельного участка с КН 61:44:0010310:23, предоставленному истцу на основании договора аренды от 01.08.1997 № 12623, на котором отсутствуют временные объекты, территория представляет собой часть асфальтированной пешеходной дорожки ул. Добровольского. Нестационарный торговый объект (далее – НТО) фактически расположен на пр. ФИО3 напротив дома №9Г, договорные отношения отсутствуют. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт законного владения и пользования истцом земельным участком с КН 61:44:0000000:137133, на котором расположен поврежденный торгово-остановочный комплекс. В подтверждение права собственности на торгово-остановочный комплекс «пл. Добровольского» истцом представлены договор купли-продажи движимого имущества (павильона) от 30.11.2017
№ 05-11/17 и договор купли-продажи движимого имущества (навеса) от 30.11.2017 № 06-11/17, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» (далее – ООО «РУНИ») и ООО ЮБА «Юрос». Согласно условиям договоров навес и павильон находятся на земельном участке с КН 61:44:0010310:23, расположенном по адресу: <...>. Истец не представил подтверждение реального исполнения указанных договоров, документ, подтверждающий оплату. В подтверждение законности возникновения права собственности на навес и павильон у ООО «РУНИ» истец представил в материалы дела договор № 11-02/16 от 17.02.2016, который содержит адрес установки павильона - площадь Сельмаш (вокзал), и договор № 18Н-04/16 от 21.04.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и смонтировать навес территории остановочного комплекса по адресу: Ворошиловский, 79. Истец не представил подтверждение реального исполнения указанных договоров - документа, подтверждающего оплату. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО4 Решением суда от 22.12.2021 по делу № А53-21166/2020 также не установлена вина ФИО4 в совершении ДТП. Ввиду недобросовестного поведения истца, составления акта осмотра в одностороннем порядке, ООО «Карат» было лишено возможности составить контррасчет размера ущерба. Невозможно установить состояние павильона на момент ДТП, перечень повреждений, возникших в результате ДТП, необходимость совершения работ, указанных в договоре подряда, тем самым невозможно установить наличие убытков, а также их размер. Оплата за выполненные работы по договору подряда в размере 292 773 руб. была произведена третьим лицом — ООО «РУНИ», что осталось без внимания суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Карат» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОООО «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 автотранспортным средством "МАЗ 206" г/н <***> регион совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2020 по факту повреждения имущества, установлено, что собственником автотранспортного средства "МАЗ 206" г/н <***> регион является ООО «Карат», которым управлял водитель ФИО4

Собственником торгово-остановочного комплекса, на основании договора купли-продажи движимого имущества (павильона) от 30.11.2017 № 05-11/17, договора купли-продажи движимого имущества (навеса) от 30.11.2017 № 06-11/17, является ООО ЮБА «Юрос».

Торгово-остановочный комплекс размещен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010310:23, расположенном по адресу: <...>.

По факту причинения вреда имуществу представителями ООО «ЮБА «Юрос» 14.10.2019 был проведен осмотр поврежденного торгово-остановочного комплекса и составлен акт осмотра, в соответствии с которым в результате ДТП, торгово-остановочному комплексу были причинены повреждения в виде полного уничтожения остановочного навеса, а также повреждения торгового павильона.

В соответствии с договором от 28.02.2020 № 28-02/20, стоимость восстановительных работ, в части восстановления остановочного навеса составила 292 773 руб., которые были оплачены ООО «РУНИ» - управляющей организацией ООО ЮБА «Юрос» платежными поручениями от 10.03.2020 № 173, от 25.06.2020 № 399 ИП ФИО5

В адрес ООО «Карат» истцом направлена претензия от 15.09.2020
№ 103-09-02/20 о необходимости возместить убытки в результате ДТП в срок до 25.09.2020.

В ответ на претензию истца ООО «Карат» направило письмо от 15.10.2020 № 95/20, в соответствии с которым отказалось компенсировать истцу убытки причиненные транспортным средством в результате ДТП.

В обосновании своей позиции, ответчик указал, что ФИО4 сотрудником ООО «Карат» не являлся, в трудовых, гражданско-правовых отношениях не состоял, не действовал по заданию и под контролем ООО «Карат», в обход руководства и сотрудников ООО «Карат», завладел транспортным средством и ответственность за вред в результате ДТП должен нести ФИО4

Поскольку ООО «Карат» отказалось компенсировать истцу убытки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО ЮБА «Юрос» обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По делам о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что 14.10.2019 транспортное средство «МАЗ 206» г/н <***> регион двигалось по своему маршруту по направлению с улицы Добровольского в сторону проспекта ФИО3.

Автотранспортным средством было совершено ДТП, в результате которого поврежден торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010310:23.

Факт повреждения торгово-остановочного комплекса, располагающегося на ул. Добровольского, 30, зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2020. Указанное также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А53-21166/2020.

Поскольку ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами факты, зафиксированные в названном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергнуты, указанный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно выявленному в рамках дела № А53-21166/2020, 14.10.2019 по адресу: г. Ростов-на-Дону в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 206086, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, допустившего выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на двух пешеходов: несовершеннолетнего ФИО6 и ФИО7, а также на сооружение остановочного комплекса.

Остановочный комплекс, состоящий из павильона и навеса, находящийся по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010310:23, находится в собственности ООО ЮБА «Юрос» на основании договоров от 30.11.2017 № 06-11/17, от 30.11.2017
№ 05-11/17 (т. 1л.д. 32-37). В данных договорах указаны идентифицирующие признаки указанных объектов (павильон, навес), а также конкретизировано их месторасположения, что полностью совпадает с месторасположением объектов, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно мировому соглашению от 19.04.2000, заключенному между ООО ИВП «ОАЗИС» и ООО ЮБА «Юрос», к ООО ЮБА «Юрос» от ИВП «ОАЗИС» перешли имущественные права основанные на договоре аренды земли, в том числе по адресу: <...> (ИВП «ОАЗИС» ранее с ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земли от 01.08.1997 № 12623) (т. 1 л.д. 3-18).

Ссылки ООО «Карат» на то, что границы рассматриваемого кадастрового участка не установлены в соответствии с действующим законодательством и о фактическом расположении торгово-остановочного комплекса не принимаются коллегией.

Стороны названных договорных правоотношений не спорят с фактически расположением НТО по адресу: <...>, подтверждают его нахождение и оборот в предпринимательской деятельности. Указанное не влияет на определение места ДТП, поскольку материалами дела подвержен факт ДТП по адресу: <...>, в котором был задействован торгово-остановочный комплекс, которому был нанесен вред.

Кроме того, согласно письму от 29.12.2021, департамент подтвердил факт аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010310:23, а также факт размещения НТО по адресному ориентиру: ул. Добровольского, 30, на части земельного участка с КН 61:44:0010310:23 (т. 1 л.д. 1-2).

На основании изложенного, доводы ООО «Карат» о том, что место ДТП определено неверно, рассматриваемый НТО находится по иному адресу, у истца отсутствуют законные основания на расположение объекта по иному адресу, признаются коллегией несостоятельными.

Ссылки ООО «Карат» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО4, отклоняются судом, поскольку из указанного определения следует, что в возбуждении производства отказано ввиду того, что материал по делу собран не в полном объеме, окончательное обоснованное решение по имеющемуся материалу принять не представляется возможным. Факт отсутствия состава преступления в действиях ФИО4 не указан.

Ссылки ООО «Карат» на решение суда по делу № А53-21166/2020 также отклоняются судом, поскольку установленные в указанном деле обстоятельства, в том числе и судом апелляционной инстанции, прямо противоположны ссылкам ООО «Карат» в апелляционной жалобе.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства наличия состава убытков, в том числе незаконности действий ООО «Карат» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде вреда, причиненного торгово-остановочного комплекса вследствие ДТП.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В материалы дела ООО ЮБА «Юрос» (заказчик) представило договор от 28.02.2020 № 28-02/20, заключенный между ООО ЮБА «Юрос» в лице директора ООО «РУНИ» с ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется изготовить остановочный навес с техническими характеристиками и в объемах, изложенных в Приложении № 1. В подтверждение исполнения договора истцом представлены платежные поручения от 25.06.2020
№ 399 на сумму 142 773 руб., от 10.03.2020 № 173 на сумму 150 000 руб.
(т. 1 л.д. 30-31).

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом размер причиненных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части требований о взыскании ущерба в размере 292 773 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, следовательно на сумму убытков проценты начислению не подлежат

Из изложенного следует, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований ООО ЮБА «Юрос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 843,96 руб.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу
№ А53-20388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов