Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) Территориального отдела государственного надзора по РО

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Мальковой Елене Аркадьевне

о взыскании 10 854 руб.

при участии:

от истца: Хохулина Л.М.- дов. 143 от 07.12.06г., Пархоменко В.Н.- дов. 159 от 10.05.07г.

от ответчика: Мальков С.В.

Суд установил: Рассматриваются требования о взыскании расходов в сумме 10 854 руб. за проведение испытаний (экспертизы) продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представил возражения на отзыв, в которых указал, что постановлением апелляционной инстанцией арбитражного суда Ростовской области от 28.03.07г. по делу А53-17379/06-С4-10 признан факт совершения ИП правонарушения, установленного решением от 19.01.07г. Решением АС РО ЮМТУ Ростехрегулирования отказано в привлечении ИП к административной ответственности по части 1 ст.19.19 КоАП РФ в связи с истечением срока давности установленного ст.4.5 КоАП РФ. Кроме того, истец указал, что ответчиком не оспаривался метод и количество отбора образцов, действия должностных лиц при проведении контрольно-надзорного мероприятия.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал об отсутствии в своих действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и оснований для привлечений к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Поскольку Арбитражный суд отказал ЮМТУ Ростехрегулирования в привлечении ИП к административной ответственности по части 1 ст.19.19 КоАП РФ, следовательно, суд не установил факт совершения ИП административного правонарушения, наличие вменяемого правонарушения не подтверждено материалами дела. Кроме того, ответчик указывает что нелегитимный отбор образцов сделали результаты испытаний не имеющими юридической силы.

В предварительном заседании участвуют обе стороны, собраны все доказательства, и стороны не возражают против слушания по существу. Суд на основании ст.136 АПК РФ завершил предварительное слушание и перешел к судебному разбирательству, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ с согласия сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что в период с 17 октября по 14 ноября 2006 года Ростовским отделом государственного надзора ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 07-23/358 от 13.10.06 г. Территориального отдела государственного надзора по РО Ермакова А.С, старшим государственным инспектором Харитоновой Г.Л. и государственным инспектором Красавиной О.А. было проведено мероприятие по контролю и надзору за соблюдением ИП Мальковой Еленой Аркадьевной в цехе по изготовлению и швейных и трикотажных изделий, расположенном по адресу: г.Белая Калитва, ул.Энгельса,53 обязательных требований к изделиям трикотажным швейным, установленных Федеральными законами «О техническом регулировании», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Законами РФ «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», а также обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации продукции.

Для проверки на соответствие обязательным требованиям у ответчика в установленном порядке был произведен отбор образцов продукции (изделия швейные верхние пальтово-костюмного ассортимента): брюки женские мод. 421, в количестве 30 шт., брюки женские мод. 487, в количестве 40 шт., юбка-брюки женские мод. 525, в количестве 15 шт., брюки женские мод. 496, в количестве 40 шт., изделия трикотажные верхние для женщин: платье мод. 731, платье мод. 729, блуза мод. 913.

По факту взятия проб и образцов составлен акт отбора образцов от 17.10.2006г.

По результатам проверки составлен акт №07-24/311 от 17.10.2006г. - 14.11.2006г. и протоколы испытаний №341,№342 от 13.11.2006г.,о том, что в цехе по изготовлению швейных и трикотажных изделий, принадлежащем ИП Мальковой Е.А., предпринимателем совершены следующие нарушения: брюки женские мод. 421, в количестве 30 шт., не соответствуют обязательным требованиям п.п. 1.3, 1.3.4, 1,14 ГОСТ 10581-91, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. по неполной и недостоверной маркировке (информации для потребителей): на товарном ярлыке отсутствует наименование страны-изготовителя, на товарном ярлыке указан ГОСТ 25295-91 (данный стандарт отменен), на товарный ярлык нанесен знак соответствия, однако продукция не сертифицирована; состав сырья, указанный на отдельной ленте с символами по уходу, не соответствует значениям, полученным в результате испытаний (в результате испытаний установлено - полиэстер 75%, вискоза - 24%, эластан 1%. фактически на отдельной ленте указано - 63% полиэстер, 32% вискоза, 5% дпастан); брюки женские мод. 487, в количестве 40 шт., не соответствуют обязательным требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 25295-2003 по стойкости к физико-химическим воздействиям (поту), п.п. 1.3, 1.3.4, 1.14 ГОСТ 10581-91, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. по неполной маркировке: на товарном ярлыке отсутствует наименование страны-изготовителя, сырьевой состав, указанный на товарном ярлыке (30% вискоза 70% полиэстер) не соответствует сырьевому составу, указанному на отдельной ленте, вшитой в шов брюк (100% полиэстер), на товарный знак нанесен знак соответствия, однако продукция не сертифицирована; юбка-брюки женские мод. 525, в количестве 15 шт., не соответствуют обязательным требованиям п.п. 1.3, 1.3.4, 1.14 ГОСТ 10581-91, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. по неполной и недостоверной маркировке (информации для потребителей): на товарном ярлыке отсутствует наименование страны-изготовителя, на товарном ярлыке указан ГОСТ 25295-91 (данный стандарт отменен), на товарный ярлык нанесен знак соответствия, однако продукция не сертифицирована, дата изготовления указана не верно - должен быть указан - месяц, год, фактически указано - день, месяц; состав сырья, указанный на отдельной ленте с символами по уходу, не соответствует значениям, полученным в результате испытаний (в результате испытаний установлено -полиэфир 88%, полиамид - 5%, шерсть 7%, фактически на отдельной ленте указано - 87% полиамид, 13% шерсть); брюки женские мод. 496, в количестве 40 шт., не соответствуют обязательным требованиям п.п. 1.3, 1.3.4, 1.14 ГОСТ 10581-91, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. по неполной недостоверной маркировке (информации для потребителей): на товарном ярлыке отсутствует наименование страны-изготовителя, на товарном ярлыке указан ГОСТ 25295-91 (данный стандарт отменен), на товарный ярлык нанесен знак соответствия, однако продукция не сертифицирована; состав сырья, указанный на отдельной ленте с символа ю уходу, не соответствует значениям, полученным в результате испытаний (в результате испытаний установлено - полиэфир 66,5%, полиамид - 7,5%, шерсть 26%, фактически на сдельной ленте указано - 60% полиамид, 40% шерсть); платье мод. 731 не соответствуют обязательным требованиям п. 2.3.4 ГОСТ 7474-88 по устойчивости окраски полотна к поту, дистиллированной воде, п.п. 1.2, 1.4 ГОСТ 3897-87, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992 г. по неполной и недостоверной маркировке (информации для потребителей): на товарном ярлыке отсутствует наименование, местонахождение (почтовый адрес) предприятия-изготовителя, наименование изделия и его принадлежность, дата выпуска: состав сырья, указанный на отдельной ленте с символами по уходу, не соответствует значениям, полученным в результате испытаний (в результате испытаний установлено - хлопок 98%, эластан-2% фактически на отдельной ленте указано -80% хлопок, 20% полиэстер); платье мод. 729 не соответствуют обязательным требованиям п.п. 1.2, 1.4 ГОСТ 3897-87 по неполной и достоверной маркировке (информации для потребителей): отсутствует почтовый адрес предприятия-изготовителя, наименование изделия и его принадлежность, дата выпуска: состав сырья, указанный на отдельной ленте с символами по уходу, не соответствует значениям, полученным в результате испытаний (в результате испытаний установлено: хлопок 98%, эластан - 2%, фактически указано - 80% хлопок. 20%полиэстер);п.2.2.1 ГОСТ 7474-88 по применен изделия для детей полотен с вложением синтетического сырья; блуза мод. 913 не соответствуют обязательным требованиям п. 1.2 ГОСТ 3897-87 по неполной маркировке информации для потребителей): на товарном ярлыке отсутствуют наименование изделия и его принадлежность, дата выпуска.

Недостоверность представленных сведений о товаре является нарушением обязательных требований п. 1.4 ГОСТ 3897 - 87, п.п. 1.3.4, 1.14 ГОСТ 10581-91 и ч.1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», соблюдение которых соответствует целям, указанным в ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Испытания проводились в аккредитованной испытательной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Донской центр сертификации услуг и продукции», на основании государственного контракта № 3/1-3-2006 на проведение исследований (испытаний) от 01.10.2006 года, что подтверждается актом выполненных работ № 006 от 13.11.06 г., №005 от 13.11.06г. Расходы ЮМТУ Ростехрегулирования по оплате испытаний изделий швейных костюмного и плательного ассортимента для женщин, изделий трикотажных верхних для женщин составили 12 054 руб., что подтверждается счетом № 101,102 от 10.11.2006 года. Истец платежным поручением № 2554 от 23.11.2006 на сумму 847 руб., №2625 от 04.12.06г. перечислил Автономной некоммерческой организации «Донской центр сертификации услуг и продукции» сумму 12 054 руб. Указанные расходы были произведены за счет федерального бюджета.

В соответствии с абз. 14 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

По факту совершения правонарушения истцом составлен протокол об административном правонарушении, которое квалифицировано управлением по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2007года по делу А53-17379/06-С4-10, ЮМТУ Ростехрегулирования отказано в привлечении ИП Мальковой Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2007 года по указанному делу, решение арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2007 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в действиях предпринимателя имелся состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку иное толкование судебного акта означало бы наличие иных оснований для отказа в привлечении ИП Мальковой Е.А. к административной ответственности». Таким образом, апелляционная инстанция признала факт совершения ИП Мальковой Е.А. правонарушения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлены условия преюдициальности актов арбитражных судов. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области по делу А53-17379/06-С4-10 имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ЮМТУ Ростехрегулирования № 41 от 07.10.05г., утвержден Порядок возмещения расходов Федерального бюджета в случае выявления по результатам исследований (испытаний) и (или) экспертиз нарушений обязательных требований.

В адрес ответчика 15.12.06г. направлено требование №07-42/53 от 12.12.06г. о возмещении расходов по исследованию в сумме 10 854 руб. сроком до 12.01.07г.

Согласно ч. 3 ст. 10 указанного Закона орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании 10 854 руб. являются правомерными и обоснованными.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309,314 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 в федеральный бюджет 10 854 руб. в счет возмещения расходов ЮМТУ Ростехрегулирования за проведение испытаний.

Взыскать с ИП ФИО1 500 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда РО.

СУДЬЯ С.А. Пильтенко