Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Савдянского сельского поселения задолженности за услуги связи в сумме 66 336,37 рублей за январь-ноябрь 2020 года

Исковые требования мотивированы тем, что после окончания срока действия муниципального контракта Администрация продолжала пользование услугами связи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 с Администрации Савдянского сельского поселения взыскано в пользу акционерного общества «Ростелеком» 66 336 рублей 37 копеек задолженности, 2653 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что данными, полученными с помощью оборудования, объективно доказан факт пользования услугами связи ответчиком в спорный период. Довод ответчика об отсутствии основания для платежа ввиду истечения срока договора судом отклонен по мотиву того, что Администрация не уведомляла истца о необходимости прекращения услуг связи, а также со ссылкой на пункт 4 статьи 51 Закона о связи.

Администрация Савдянского сельского поселения Заветинского района Ростовской области обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил Закон "О защите прав потребителей", применил норму пункта 4 статьи 51 Закона о связи в той редакции, которая не действовала на момент возникновения правоотношений и не распространялась на органы муниципального самоуправления. Согласно пункту 2.2. муниципального контракта оператор обязан приостанавливать оказание услуг в случае нарушения абонентом сроков оплаты услуг. Счета по оплату услуг за период с января по ноябрь 2020 года в Администрация не поступали. По окончании муниципального контракта с истцом Администрация пользовалась услугами связи на основании государственного контракта от 08.09.2019 с АО "Компания "ТрансТелеКом". Апеллянт указывает, что в решении суда не указаны идентификационные признаки оборудования, с помощью которого получены сведения оператором. Заявитель считает, что истец злоупотребляет правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Истец указывает, что после прекращения срока действия муниципального контракта ответчик продолжал пользоваться услугами связи, только 13.05.2020 от Администрации поступило письмо, в котором она просила прекратить оказание услуги "Интернет", относительно же иных услуг указаний не было. Таким образом, было продолжено оказание услуг по предоставлению услуги виртуальной АТС. Документы на оплату направлялись Администрации с помощью электронного документооборота ЭДО КОНТУР.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания посредством публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, представителя в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Савдянского сельского поселения (абонент) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (оператор связи) был заключен государственный (муниципальный) контракт о возмездном оказании услуг электросвязи № 3575 от 29.12.2018.

Предметом контракта является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг, указанных в приложениях к контракту, в 2019 году (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата услуг производится абонентом за счет средств муниципального бюджета Савдянского сельского поселения.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оператор связи предоставляет услуги связи на сумму, которая на 2019 год составляет 112 896 рублей.

Согласно п. 3.5 контракта расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате.

В силу п. 3.7 контракта оплата услуг производится ежемесячно в течение 20 дней с даты выставления счета для перечисления денежных средств на расчетный счет оператора связи.

Указанный договор по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируется нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с исполнением данного договора в период с января 2020 по ноябрь 2020 г. истцом ответчику были оказаны услуги связи на сумму 66 336,37 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела распечаткой детализации оказанных услуг (л.д. 13-20).

Однако ответчик оказанные ему в январе 2020 - ноябре 2020 года истцом услуги связи не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 66 336,37 рублей.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг связи регулируются Федеральным законом № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.39.2007 (далее - Правила №575), Правилами оказания услуг связи по передач) данных, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 32 от 23.01.2006г. (далее - Правила №32).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи. Возражая против заявленных исковых требований ответчик в отзыве указал на то, что контракт № 3575 от 29.12.2018 года был заключен на 2019 год. По окончании срока действий контракта № 3575 от 29.12.2018 года на следующие периоды новый контракт заключен не был. В связи с чем, задолженность перед истцом за спорный период с января 2020 по ноябрь 2020 года у него отсутствует.

Указанные доводы ответчика не могут быть основанием для освобождения его от платы за фактически оказанные ему услуги связи.

Как правильно указал суд первой инстанции, после окончания срока действия муниципального контракта Администрация муниципального образования продолжила пользование услугами связи, оказываемыми ответчиком, о чем объективно свидетельствуют данные телеметрического контроля (л.д.13-20), представленные истцом. Указанные доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, были раскрыты перед ответчиком, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для непринятия указанных документов в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что оператор обязан был приостановить оказание услуг связи ввиду неоплаты, противоречит пункту 2.2 муниципального контракта ( л.д.7), из которого следует, что приостановление действия - право, а не обязанность оператора связи.

Согласно пункту 46 Правил оказания телематических услуг связи абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором. Однако доказательств одностороннего отказа от контракта ответчик не представил.

Фактическое пользование ответчиком услугами связи, оказываемыми истцом, в 2020 году объективно подтверждено данными телеметрического контроля, в том числе, приложенными к возражением на отзыв ответчика (л.д.95).

Из системного толкования положений пунктов 4, 6, 20, 43 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 следует, что система формирует достоверные сведения об объеме потребленной услуги, ее тарификации и расчет стоимости всех видов услуг связи, которые реализованы потребителем услуги в автоматизированной системе расчетов.

То обстоятельство, что Администрация сельского поселения на 2020 год заключила государственный контракт на оказание услуг связи с иным оператором, не исключает возможности пользования услугами прежнего оператора связи ни в силу технических, ни в силу юридических причин.

Принимая во внимание необходимость беспрерывного пользования Администрацией Савдянского сельского поселения услугами связи истца для обеспечения безопасности, а также с учетом высокой социальной и потребительской ценности данной услуги для ответчика как специального пользователя, отсутствие договора не свидетельствует об освобождении стороны от необходимости оплаты за фактическое пользование имуществом истца.

Поскольку ответчик относится к организациям, обеспечивающим реализацию публичной власти, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи является недопустимым.

Отсутствие между сторонами контракта в письменной форме само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие письменного договора не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Ответчик правильно указывает, что в спорный период действовавшая редакция пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ 2О связи" ( в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 44-ФЗ), устанавливала ограничения для операторов связи в части приостановления или прекращения исполнения государственных контрактов в части оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Ограничения по приостановлению или прекращению исполнения контрактов для иных государственных органов и муниципальных органов установлены новой редакцией пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3.12.2021 № 465-ФЗ).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что действовавшая в спорный период редакция Федерального закона не исключает возможность его применения к муниципальным контрактам по оказания услуг связи для нужд органов местного самоуправления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия и функции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области безопасности, а также статус Совета Безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона "О безопасности" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности.

Кроме того, в ходе конституционной реформы 2020 года Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" статья 132 Конституции Российской Федерации дополнена частью 3:" Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории".

Таким образом, с учетом телеологического принципа толкования нормы пункта 4 статьи 51 Федерального закона "О связи" апелляционный суд находит, что норма закона и в ранее действовавшей редакции в силу принципа единства органов публичной власти для реализации безопасности и правопорядка была применима к муниципальным контрактам органов местного самоуправления.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий критериям злоупотребления, установленным ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный закон не применим к правоотношениям, сложившимся между сторонами. Согласно легальной дефиниции, данной в преамбуле указанного Закона, "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности". Соответственно, Администрация сельского поселения для целей применения указанного закона не может рассматриваться как потребитель.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А53-20551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Н.В. Нарышкина

О.А. Сулименко