Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика ? администрации Кривянского сельского поселения
(ИНН 6125023759, ОГРН 1056125016496) – Здоровцева А.А. (доверенность от 22.08.2023) и Ярыша А.Ю. (доверенность от 22.08.2023), от третьего лица – администрации Октябрьского района Ростовской области – Здоровцева А.А. (доверенность от 09.08.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН 6163150807, ОГРН 1166196107703), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кривянского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А53-20608/2022, установил следующее.

ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кривянского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 479 660 рублей 75 копеек стоимости утилизации отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района Ростовской области.

Решением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, с администрации в пользу общества взыскано
479 660 рублей 75 копеек долга, а также 12 593 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что работы по утилизации строительных отходов обществом не произведены. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) утилизация отходов является отдельным видом деятельности, подлежащим лицензированию, и сбор, размещение и обработка отходов утилизацию не включают. ООО «Экоград» выдана лицензия Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 21.05.2015
№ 00103/П на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов
I – IV класса опасности с расшифровкой на следующие виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов IV класса опасности, размещение отходов IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности.
С учетом изложенного ООО «Экоград» не предоставлена лицензия на утилизацию отходов I – IV класса опасности.

Администрация Октябрьского района Ростовской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает требования заявителя.

В судебном заседании представители администрации и Администрация Октябрьского района Ростовской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.02.2021 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт
№ 0358300380221000010-3 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги
ул. Революционная ст-ца Кривянская Октябрьского района Ростовской области.

В соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта составляет 8 974 504 рубля 18 копеек. Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункты 2.1 и 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик оплачивает компенсацию затрат подрядчика по вывозу и размещению для дальнейшей утилизации строительного мусора
и грунта в пределах средств, предусмотренных на эти цели в проектной документации,
на основании заверенной копии договора на утилизацию строительного мусора с полигоном (организацией), осуществляющим деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов соответствующего класса опасности, акта выполненных работ с данной организацией (с указанием объема и стоимости оказанных услуг), платежного поручения, подтверждающего понесенные подрядчиком расходы.

В проектной документации определен ближайший полигон отходов в
г. Новочеркасске, а проектная документация указывала на необходимость утилизации отходов именно на полигоне ООО «Экоград».

11 ноября 2021 года общество (заказчик) и ООО «Экоград» (исполнитель) заключили договор № 38/21, предметом которого являлось следующее: заказчик вывозит своим транспортом (приложение № 1) отходы IV – V класса опасности (приложение № 2), не относящиеся к ТКО, которые в силу законодательства не запрещены захоронению,
а исполнитель обязан осуществить сбор, размещение и/или утилизацию отходов
на полигоне, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2ю, без перехода права собственности, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

Общество и ООО «Экоград» подписали акт от 31.12.2021 № 548 на сумму
208 800 рублей, оплата услуг произведена по платежному поручению от 06.12.2021 № 605.

Письмом от 01.12.2021 № 142/1 общество направило главе администрации документы в связи с завершением работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги
ул. Революционная ст-ца Кривянская Октябрьского района Ростовской области»; представлен акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021 № 1/7 на сумму
773 882 рубля 29 копеек, включающей затраты на утилизацию строительных отходов
(без НДС) на сумму 479 660 рублей 75 копеек.

Указанная сумма обоснована тем, что приложением № 3 к муниципальному контракту представлена проектно-сметная документация, согласно пункту 20 со ссылкой
на письмо заказчика от 29.10.2015 № 669 в базисных ценах затраты на утилизацию строительных отходов составляют 494 рубля 09 копеек за тонну. С учетом переходящих коэффициентов стоимость утилизации отходов составила 479 660 рублей 75 копеек.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате затрат на утилизацию отходов послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)
и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные
для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ
для государственных или муниципальных нужд. По государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных
или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суды, руководствуясь положениями Закона № 89-ФЗ, принимая во внимание
пункт 2.3 контракта, а также проектно-сметную документацию и приложение
к муниципальному контракту № 3 – сводный сметный расчет, в разделе № 20 «Затраты
на утилизацию строительных отходов» которого установлена стоимость затрат
на утилизацию в размере 494 рубля 09 копеек за тонну. С учетом представленных
в материалы дела актов о фактических объемах утилизации отходов, а также установленной цены на затраты по утилизации строительных отходов и переходящих коэффициентов суды признали обоснованными требования общества, взыскали 479 660 рублей 75 копеек.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает
из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором
или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено,
что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Воспользовавшись названным правом, ввиду выполнения работ по контрактам, стороны пришли к обоюдному решению о расторжении контракта и заключили соглашение от 24.12.2021 о расторжении контракта, в котором закреплен юридический факт прекращения обязательств по контрактам. В данном соглашении стороны прекратили обязательства в оставшейся части на сумму 784 271 рубль 85 копеек. Стороны также указали, что по расчетам, произведенным по контракту и подтвержденным актом сверки взаимных расчетов, стороны претензий не имеют (пункт 3 соглашения).

Однако суды не дали оценку указанному соглашению.

Соглашение вступило в силу 24.12.2021, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих
о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Общество, подписав соглашения о расторжении контрактов и согласившись
со стоимостью выполненных работ по ним, получив оплату, не вправе заявлять
о возмещении цены работ, которые оно выполнило до даты заключения соглашений, поскольку указанными соглашениями прекращены взаимные обязательства сторон
по контракту.

Между тем суды при принятии судебного акта не установили, затраты
на утилизацию отходов, которые заявлены в рамках данного дела, возникли до или после подписания названного соглашения.

Кроме того, в любом случае в соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик оплачивает компенсацию затрат подрядчика по вывозу и размещению для дальнейшей утилизации строительного мусора и грунта в пределах средств, предусмотренных на эти цели в проектной документации, на основании заверенной копии договора на утилизацию строительного мусора с полигоном (организацией), осуществляющим деятельность
по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов соответствующего класса опасности, акта выполненных работ с данной организацией (с указанием объема и стоимости оказанных услуг), платежного поручения, подтверждающего понесенные подрядчиком расходы.

Компенсация производится в размере фактически понесенных затрат, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в проектной документации. Таким образом, затраты компенсируются в любом случае в размере, уплаченном организации, осуществляющей деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов соответствующего класса опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции
и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным
по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить
и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением кассационного суда от 18.07.2023 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А53-20608/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов

А.В. Садовников