АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-20635/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца– индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.07.2021), в отсутствие ответчиков:общества с ограниченной ответственностью «Севкавэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества
ограниченной ответственностью «Бюро независимой строительной экспертизы»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2021 по делу № А53-20635/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Севкавэко» (далее – общество)
и ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» (далее – бюро) о взыскании
1 411 144 рублей 66 копеек убытков.
Решением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, взыскать уплаченную государственную пошлину. По мнению заявителя, ответчики нарушили обязательства перед истцом, ненадлежащим образом выполнили условия договоров, выдав положительные заключения по результатам определения достоверности сметной стоимости при наличии в ней ошибки. Суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства. Вывод о том,
что проектировщик формирует цену материала при расчете сметной стоимости, является ошибочным. Вопреки выводам суда, предметом исковых требований являлось требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками при проверке ими сметной документации истца.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.11.2017 МБДОУ № 2 (далее – учреждение, заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор
№ 87 на оказание услуг, предметом которого являлась разработка проектной документации (разделы: обследование строительных конструкций, конструктивные
и объемно-планировочные решения по усилению поврежденных несущих строительных конструкций, проект организации строительства, сметная документация)
для капитального ремонта по объекту «Первоочередные мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания учреждения, расположенного по адресу:
<...>. Работы по договору выполнены, утверждены заказчиком, приняты им и оплачены в полном объеме на сумму 379 700 рублей.
В соответствии с требованиями пункта 3.8 договора от 13.11.2017 № 87
и технического задания (приложение № 3 к договору) 24.11.2017 истец и общество заключили договор № 0057/2/17 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по результатам которой общество выдало истцу положительное заключение № 3-6-1-0001-17.
Во исполнение указания заказчика 24.11.2017 истец (заказчик) и бюро (исполнитель) заключили договор № Д434/2/17 предоставления безвозмездной помощи, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику безвозмездную помощь
в виде выполнения работ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта с предоставлением заказчику заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта. По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта бюро выдало истцу положительное заключение от 29.11.2017 № 3-6-1-2850-17 с указанием достоверной стоимости работ в сумме 3 359 520 рублей в ценах III квартала 2017 года.
20 августа 2018 года по итогам реализации конкурентной процедуры
на основании протокола от 20.07.2018 № 0358300126218000003-3 учреждение (заказчик)
и ООО «СК-Капитель» (подрядчик) заключили контракт № 0358300126218000003-0234223-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить первоочередные мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания учреждения, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работы производятся в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена контракта составляет 3 354 526 рублей 08 копеек. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.1 контракта (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 контракта). Работы
по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний
и возражений; указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.09.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ
и затрат формы № КС-3 от 20.09.2018 № 1, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу
№ А53-20660/2019.
Начальная цена контракта определена учреждением на основании сметной документации, разработанной истцом и получившей положительные заключения
по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в организациях – ответчиках.
24 мая 2019 года контрольно-ревизионный отдел муниципального казначейства
г. Ростова-на-Дону провел проверку обоснованности расходования учреждением бюджетных средств, в ходе которой установил, что в разработанной предпринимателем
в рамках договора от 13.11.2017 № 87 сметной документации допущенна ошибка,
а именно: стоимость примененного материала (листа ПВС – сетки ПВЛ 406) определена на основании прайс-листа, а не по ценнику ТСЦЦ 101-1081 «Просечно-вытяжной прокат горячекатаный в листах мерных размеров из стали С225, шириной 1 тыс. мм, толщиной
4 мм», что является нарушением требовании пункта 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Данная ошибка привела к завышению стоимости работ, выполненных ООО «СК-Капитель»
в рамках контракта (акт финансовой проверки от 24.05.2019).
В рамках дела № А53-20661/2019 рассматривались исковые требования учреждения о взыскании с предпринимателя 379 700 рублей за некачественное выполнение работ по договору от 13.11.2017 № 87. Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд Ростовской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по указанному делу. Мировое соглашение исполнено сторонами надлежащим образом.
Во исполнение мирового соглашения предприниматель разработал новую сметную документацию с исправлением ошибки и заключил с бюро договор от 22.07.2019
№ Д180/19 на проверку достоверности определения исправленной сметной стоимости объекта, по результатам которой бюро выдало истцу положительное заключение
от 31.07.2019 № 3-6-1-1238-19 с указанием достоверной стоимости работ
в сумме 1 264 341 рубля в ценах I квартала 2018 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2021 по делу № А53-15286/2020, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 2 083 300 рублей убытков, а также 33 417 рублей судебных расходов
по уплате государственной пошлины; решение суда исполнено предпринимателем.
В обоснование заявленных требований истец указал, что имеются все условия
для возмещения убытков, а именно: противоправное поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договорам; наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками. Сметная документация, разработанная по заказу учреждения предпринимателем, получила положительное заключение по результатам проверок достоверности определения сметной стоимости объекта, проведенных ответчиками, и положена учреждением в основу предложения заказчика при определении им начальной (максимальной) цены контракта на выполнение подрядных работ. По причине некачественной проверки ответчиками достоверности определения предоставленной предпринимателями сметной стоимости по объекту капитального ремонта и для дальнейшей выдачи положительного заключения предпринимателем понесены убытки в размере 2 116 717 рублей.
Истец полагает, что указанную сумму с учетом вины предпринимателя, общества
и бюро необходимо разделить между ними по 33,3% от общей суммы убытков, то есть
по 705 572 рубля 33 копейки, и взыскать ее в порядке регресса.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчикам претензии.
Неисполнение ответчиками указанного требования послужило основанием
для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,
но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины
в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные
в делах № А53-20660/2019, А53-20661/2019 и А53-15286/2020 обстоятельства,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности. Истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в понесенных убытках и их причинно-следственную связь между допущенной предпринимателем ошибкой при формировании сметной документации (выбор используемого материла – ПВС сетка) и действиями ответчиков.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции
не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение
для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу
№ А53-20635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников