Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Колос-Проект» (далее –
ООО «Колос-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Станица» (далее – ООО «АПК «Станица») о взыскании задолженности в размере 7 022 400 руб. по договору на выполнение проектных работ № 1043/12 от 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «АПК «Станица» в пользу ООО «Колос-Проект» взыскано 7 022 400 руб. задолженности, 58 112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18.12.2019 ООО «АПК «Станица» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016.

Заявление мотивировано тем, что суд не исследовал факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также не принял во внимание обстоятельство того, что в спорный период ООО «Колос-Проект» не обладало правом на выполнение проектных работ по договору № 1043/12 от 08.11.2012, поскольку на момент исполнения договора и разрешения спора ООО «Колос-Проект» являлось членом СРО «Региональное объединение проектировщиков Кубани», на сайте которой указано, что 29.03.2012 ООО «Колос-Проект» было выдано свидетельство на 3 года до 29.04.2015, согласно которому стоимость работ по одному договору подряда не должна превышать 5 000 000 руб., а с 29.04.2015 действие этого свидетельства было прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО «АПК «Станица» на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «АПК «Станица» в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало конкретное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, с которым ответчик связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Факты, на которые было указано ООО «АПК «Станица» в заявлении, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых сторонам не было известно и которые существовали на момент вынесения решения суда.

ООО «АПК «Станица» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «АПК «Станица» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 являются факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору на выполнение проектных работ № 1043/12 от 08.11.2012. В спорный период ООО «Колос-Проект» не обладало правом на выполнение проектных работ по договору № 1043/12 работ от 08.11.2012, поскольку на момент исполнения договора и разрешения спора ООО «Колос-Проект» являлось членом СРО «Региональное объединение проектировщиков Кубани». Суд не учел, что ООО «АПК «Станица» было привлечено к участию в деле, однако в связи со сменой юридического адреса не участвовало в судебном разбирательстве и о принятом по существу решении узнало только 09.11.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Колос-Проект» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО «АПК «Станица» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное
статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016, ООО «АПК «Станица» указывает на то, что суд не исследовал факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также не принял во внимание обстоятельство того, что в спорный период ООО «Колос-Проект» не обладало правом на выполнение проектных работ по договору № 1043/12 на выполнение проектных работ от 08.11.2012, поскольку на момент исполнения договора и разрешения спора ООО «Колос-Проект» являлось членом СРО «Региональное объединение проектировщиков Кубани», на сайте которой указано, что 29.03.2012
ООО «Колос-Проект» было выдано свидетельство на 3 года до 29.04.2015, согласно которому стоимость работ по одному договору подряда не должна превышать 5 000 000 руб., а с 29.04.2015 действие этого свидетельства было прекращено.

Суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении фактически не указано вновь открывшееся обстоятельство со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предположительное не исследование судом факта надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также отсутствие у ООО «Колос-Проект» права на выполнение проектных работ по спорному договору не могут расцениваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда. Приведенные заявителем факты не могут быть признаны арбитражным судом в качестве вновь обнаруженного либо нового обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было бы известно, то это бы привело к принятию другого решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что доводы ответчика свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Доводы, приводимы ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта. В том числе, заявитель указывает на то, что суд не учел тот факт, что
ООО «АПК «Станица» в связи со сменой юридического адреса не участвовало в судебном разбирательстве и о принятом по существу решении узнало только 09.11.2019.

Данный довод свидетельствует о заявлении ответчиком о возможном допущении судом нарушения норм процессуального права, что может являться основанием для обжалования состоявшегося судебного акта в порядке апелляционного либо кассационного судопроизводства, однако не может являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Кодекса, т.к. приводимый довод не связан с фактическими обстоятельствами спорного правоотношения, а касается вопроса соблюдения правил рассмотрения судебного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2016 указан юридический адрес ООО «АПК «Станица»: 346000, Ростовская область, Чертковский р-н, п. Чертково,
пер. Пионерский, 19, а также адрес представительства: 123317, г. Москва,
наб. Пресненская, 10б, эт. 17.

Сведения о местонахождении ответчика и его представительства, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2016, идентичным сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2020.

Оценив изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ответчик по существу указывает не на вновь открывшееся обстоятельство, а ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года по делу № А53-20798/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов