Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6150013627, ОГРН 1096183000990) − Хасанов Х.Э. (арбитражный управляющий) и Агапов Е.М. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца
по встречному иску) − государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (ИНН 6165028680, ОГРН 1026103740530), ответчика по первоначальному иску − Ростовской области в лице Министерства здравоохранения Ростовской области, третьего лица − государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», извещенных о времени
и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 (судья
Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу
№ А53-20857/2014, установил следующее.

ООО «Энергия» (далее − общество) обратилось с иском к ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (далее − диспансер) и Министерству здравоохранения Ростовской области (далее − министерство) о взыскании с диспансера
1 072 188 рублей, а при недостаточности у него денежных средств − с Ростовской области в лице министерства (уточненные требования).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик».

Диспансер обратился к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 970 050 рублей неустойки за нарушение соков выполнения работ по договору от 03.10.2012 № 2012.126987.

Решением суда от 12.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без рассмотрения. Суд взыскал с диспансера в пользу общества
1 016 937 рублей 63 копейки задолженности, а также 22 499 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска
к диспансеру и Ростовской области в лице министерства отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Факт выполнения обществом работ
по договору от 03.10.2012 № 2012.126987 на сумму 1 016 937 рублей 63 копейки подтверждается материалами дела и диспансером не оспаривается. Выполнение работ
в полном объеме невозможно вследствие признания подрядчика несостоятельным (банкротом). В части отказа в удовлетворении иска к министерству решение мотивировано тем, что спорный договор не заключался в целях обеспечения нужд публичного образования − субъекта Российской Федерации Ростовской области. Заказчиком по договору является диспансер, что исключает ответственность публично-правового образования перед подрядчиком по рассматриваемому договору. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2015 решение от 12.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе диспансер просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что общество выполнило работы
не в полном объеме. Результат работ не сдан в соответствии с условиями договора. Суды необоснованно отклонили доводы диспансера об отсутствии правовых оснований для оплаты частично выполненных работ. Выполненные работы не обладают самостоятельной потребительской ценностью. Встречный иск необоснованно оставлен без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий общества указал
на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что ГКУЗ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (правопредшественник диспансера, заказчик)
и общество заключили договор от 03.10.2012 № 2012.126987 на выполнение работ
по капитальному ремонту (устройство двух эвакуационных лестниц) второго этажа третьего женского отделения Миллеровского филиала заказчика по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х Малотокмацкий, ул. Больничная, 9 согласно проектно-сметной документации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Ростовской области от 09.02.2012 № 197 (пункт 1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (пункт 1.3 договора, приложение № 1).

Ростовская область в лице Министерства здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик), ГКУЗ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (заказчик), ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» (исполнитель) заключили государственный контракт от 12.12.2012 № 2232 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по выборочному капитальному ремонту спорного объекта.

Предметом спора является требование истца о взыскании 1 072 188 рублей
с диспансера, а при недостаточности у него денежных средств – с Ростовской области
в лице министерства.

В подтверждение исковых требований истец представил акты выполненных работ на сумму 1 072 188 рублей от 22.10.2013 № 1, от 22.10.2013 № 2, от 22.10.2013 № 3, от 22.10.2013 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2013 № 1, от 22.10.2013 № 2.

30 июня 2014 года арбитражным управляющим общества направлялась претензия диспансеру с требованием оплатить выполненные работы, в ответе на которую диспансер, сославшись на свои претензии от 21.11.2012, 16.08.2013 и 01.07.2013 указал на отсутствие акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, на нарушение сроков выполнения работ. Только при выполнении обществом всего объема работ будет рассмотрен вопрос о расчетах с подрядчиком.

Обществом выполнены демонтажные работы, скрытые работы, что подтверждается актами, составленными комиссией в составе представителей диспансера,
ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» и общества. Получены сертификаты соответствия плит древесностружечных, профилей поливинилхлоридных для оконных и дверных блоков системы «Citilux»(с санитарно – эпидемиологическим заключением), полимерной композицией «Элакор-ПУ» (с санитарно – эпидемиологическим заключением), дверей (при наличии паспорта), конструкций светопрозрачных противопожарных (при наличии паспорта), блоков оконных, сеток, сухой смеси, профилированных листов, профилей стальных, стали, грунтовки, уголка неравнополочного, документы о качестве бетонной смеси.

Из акта от 26.01.2015 определения объема невыполненных работ по договору от 03.10.2012 № 2012.126987, составленного комиссией диспансера, следует,
что подрядчик по состоянию на 26.01.2015 не выполнил работы на сумму 127 722 рубля 37 копеек (по сравнению с договорным объемом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать
их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ
и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ и затрат, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для взыскания задолженности.

Однако суды не учли следующего.

Из материалов дела следует, что заказчиком работ в спорном контракте выступало казенное учреждение, прямо отнесенное к числу муниципальных заказчиков в части 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего
на момент возникновения спорных правоотношений. Характер работ (выборочный капитальный ремонт диспансерного отделения), образующих предмет спорного контракта, свидетельствует о том, что данный контракт был направлен не на удовлетворение собственных нужд казенного учреждения, а для нужд Ростовской области. Из пункта 2.1 договора следует, что источником финансирования работ являются средства областного бюджета (Ростовской области).

Таким образом, вывод судов о том, что спорный договор не заключался в целях обеспечения нужд публичного образования (субъекта Российской Федерации), является ошибочным.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения того,
за чей счет подлежат удовлетворению исковые требования общества.

Доводы заявителя о необоснованности оставления без рассмотрения встречного искового заявления подлежат отклонению. Вывод судов в данной части является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор
в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу
№ А53-20857/2014 в части рассмотрения первоначального иска отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов