Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Квадрант»
(ИНН 6163138951, ОГРН 1156196033729) – Лунякина И.Е. (доверенность от 28.10.2021),
в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» (ИНН 6168000820,
ОГРН 1026104365605), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрант» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А53-20989/2021, установил следующее.

ООО «Квадрант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение)
о признании недействительным решения от 19.04.2021 об одностороннем отказе
от исполнения контракта от 16.03.2021 № 179-21-034 (далее – контракт).

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что акт
от 06.04.2021 № 1 не может являться надлежащим доказательством поставки обществом товара, не соответствующего условиям контракта. Общество принимало достаточные меры для исполнения контракта и замены поставленного товара иным товаром, имеющим улучшенные характеристики. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение судебной экспертизы по делу. Основания для отказа от исполнения контракта у учреждения отсутствовали. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 18.02.2021 № 0358300280421000034,
на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.03.2021 № 0358300280421000034-3 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт, соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку дезинфицирующих средств для обеспечения нужд учреждения по адресу заказчика,
а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и сроку поставки, указанному в пункте 3.1 контракта.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком ежемесячно с даты заключения контракта по 31.12.2021, количество
товаров – строго по предварительной заявке заказчика, исполнение поставщиком заявки заказчика – в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения. Способ отправки заказчиком заявки поставщику – телефон, факс, электронная почта (согласно реквизитам, указанным в контракте).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 3 126 611 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта упаковка товаров должна обеспечивать сохранность товара во время транспортировки к пункту поставки, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и при хранении заказчиком. На упаковке дезинфицирующего средства должна быть этикетка. Этикетка должна содержать базовые сведения о дезинфицирующем средстве, чтобы обеспечить безопасное применение персоналом заказчика: наименование продукции; назначение (если это не следует
из названия продукции); наименование изготовителя и его местонахождение, включая юридический адрес и страну; данные о составе, способе применения и дозировке; описание опасности и меры по предупреждению опасности; идентификационные данные партии продукции; обозначение нормативного документа или технической документации (кроме импортной продукции); номинальное количество продукции; срок годности
и условия хранения; знаки сертификации. Маркировка товара должна отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и позволять производить немедленную и безошибочную идентификацию товара в соответствии с наименованием товара, указанном в спецификации к контракту.

2 апреля 2021 года учреждение направило обществу заявку на поставку товара. Заявка содержала 9 позиций на общую сумму 558 525 рублей 74 копейки.

6 апреля 2021 года общество поставило товар согласно заявке ответчика
от 02.04.2021, однако учреждение отказалось от приемки поставленного товара,
обосновав отказ отсутствием в указанной партии товара по позициям № 3 (средство дезинфицирующее «ПРОФСЕПТ», Россия) и № 4 (средство дезинфицирующее «ПРОФКЛИН», Россия), а также указанием на несоответствие упаковки требованиям пунктов 4.2 и 4.3 контракта, поскольку на упаковке дезинфицирующего средства отсутствуют сведения о составе, способе применения и дозировке, описание опасности
и меры по предупреждению опасности («Умилон», «Юнит-Кварт», «Юнит-Спрей», «Янилис», «Мистраль»), отсутствует этикетка на упаковке («Юнит-клин-экстра»).

Акт от 06.04.2021 № 1 об отказе в приемке товара, подписанный работниками учреждения, направлен в адрес общества.

В письме от 09.04.2021 общество пояснило учреждению, что каждая единица потребительской упаковки товара, а также транспортная упаковка, поставленного
в рамках контракта товара, в обязательном порядке оклеена этикеткой, содержащей всю информацию, установленную нормативными документами и контрактом. Общество сообщило, что направило соответствующие запросы производителям дезинфицирующих средств «ПРОФСЕПТ» (позиция № 3 заявки) и «ПРОФКЛИН» (позиция № 4 заявки).
В качестве приложения к названному письму переданы копии этикеток товара, указанного в заявке от 02.04.2021.

В письме от 09.04.2021 № 34 общество предложило учреждению заменить запрашиваемые по позициям № 3 и № 4 средства на аналогичные по сфере действия
и области применения, полностью соответствующие условиям контракта: дезинфицирующего средства «ПРОФКЛИН» на средство дезинфицирующее, жидкое мыло «Юнит-Клин» (инструкция № 012/2019 приложена к письму); дезинфицирующего средства «ПРОФСЕПТ» на средство дезинфицирующее, антисептик «Юнит-Элект» (инструкция № 016/2019 приложена к письму).

Письмом от 12.04.2021 № 1275 учреждение подтвердило отсутствие намерений принимать товар согласно условиям контракта, а также не согласовало замену товара
по позициям № 3 и № 4 заявки на предложенные в качестве замены дезинфицирующие средства.

Письмом от 19.04.2021 № 1347 учреждение сообщило обществу о принятом решении от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием
в качестве основания «отказ продавца передать покупателю проданный товар, неоднократное нарушение сроков поставки товара».

Полагая действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось
в арбитражный суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)
и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании
и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности
и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных
в данной статье (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения
по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством
и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными
в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом № 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация
об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии
с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право
на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе
от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли
к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Суды установили, что поставку товара, имеющего иные характеристики,
в сравнении с определенным контрактом, заказчик не согласовывал, соответствующие изменения в контракт дополнительным соглашением не вносились (общество
не представило доказательств соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и пунктов 9.2 и 9.6 контракта). Учитывая специфику применения подлежащего поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств поставки заказчику предусмотренного контрактом товара с надлежащими качественными
и техническими характеристиками, как это предусмотрено спецификацией к контракту,
в соответствии с заявкой на поставку от 02.04.2021, общество не представило, доводы учреждения не опровергло. Суды учли, что общество допустило нарушение сроков поставки товара, а также поставило товар, не соответствующий характеристикам, установленным контрактом. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся
к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из содержания контракта следует, что он заключен по результатам электронного аукциона, поэтому вся информация по нему размещается на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа
к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Таким образом, общество до заключения контракта должно было знать, какой товар необходимо было поставить, и не осуществлять его замену в одностороннем порядке. Заранее зная о поставляемом товаре, общество заключило контракт и поставило иной товар. Достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, общество не представило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа учреждения
от исполнения контракта по причине существенного нарушения обществом его условий.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения ответчика как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация ответчиком предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Довод общества об отсутствии у учреждения как заказчика права на отказ
от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке основан на неверном понимании заявителем норм материального права и условий спорного контракта (часть 9 стать 95 Закона № 14-ФЗ, статья 523 Гражданского кодекса, пункты 9.7 и 9.9 контракта).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022
по делу № А53-20989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов