Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – Кречетова К.Н. по доверенности от 20.02.2017,

от муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» - Кундрюцкова И.В. по доверенности от 18.10.2017 5274.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)

от 19 июля 2017 года по делу № А53-21038/2011

и на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)

от 02 октября 2017 года по делу А53-21038/2011

по иску муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ИНН 6147006316, ОГРН 1026102108075)

к федеральному государственному учреждению «Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6150022163), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092),

о взыскании 396 345 рублей 03 копейки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2012 года с федерального государственного учреждения «Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» взыскано 13 245 рублей задолженности, 26 019 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 44 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2017 года было удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-21038/2011.

Судебный акт мотивирован фактом утраты исполнительного листа.

На указанное определение подана апелляционная жалоба правопреемника Новочеркасской КЭЧ - федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о дате и времени рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны уведомлено не было.

Также апеллянт указывает на отсутствие уважительных причин для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку срок для принудительного исполнения истек 4 мая 2015 года. Кроме того, истец не представил никаких доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов. Апеллянт указывает, что спорный исполнительный лист не мог исполняться судебным приставом, поскольку подлежал исполнению в порядке, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации, органом федерального казначейства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2017 года удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» о процессуальном правопреемстве в отношении должника – федерального государственного учреждения «Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района» - на федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Суд указал, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 учреждение «Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизована путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На указанное определение от 2 октября 2017 года подана апелляционная жалоба федерального государственного учреждения Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение. Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела в 2012 году суд не проверил того обстоятельства, что Новочеркасская КЭЧ района исключена из Единого государственного реестра юридических лиц еще 1 сентября 2011 года, и не установил субъектного состава лиц, участвующих в деле. При присоединении Новочеркасской КЭЧ не были переданы какие-либо обязательства в отношении спорной задолженности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель федерального государственного учреждения Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая обжалуемые определения суда первой инстанции законными. В связи с вопросом суда апелляционной инстанции о пропуске процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа представитель истца ходатайствовала о восстановлении указанного процессуального срока.

Ответчик – открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» о рассмотрении апелляционных жалоб извещено в лице конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежатудовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2012 года по делу А53-21038/2011 был выдан исполнительный лист на взыскание с федерального государственного учреждения «Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» взыскано 13 245 рублей задолженности, 26 019 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 44 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как утверждает истец, письмом от 30 ноября 2012 года он направил исполнительный лист для принудительного исполнения руководителю Отделения Федерального казначейства по городу Новочеркасску, ссылаясь при этом на реестр почтовых отправлений от 30 октября 2012 года.

Из письма Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 3 ноября 2016 года следует, что указанный исполнительный лист с 30 октября 2012 года в отделение казначейства не поступал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа.

В суд апелляционной инстанции истец представил распечатку 2016 года с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании движения заказного письма с почтовым идентификатором 34781055097357, из которой следует, что указанное заказное письмо было принято 30 октября 2012 года в отделении почтовой связи «Каменск-Шахтинский 10» и вручено 2 ноября 2012 года адресату в отделении почтовой связи «Новочеркасск 28».

Учитывая, что отделение № 10 ( по г.Новочеркасску) Управления Федерального казначейства по Ростовской области расположено по адресу: 346428, г.Новочеркасск, улица Пушкинская, 92, и учитывая, что согласно реестру заказных писем от 30 октября 2012 года, заказное письмо было направлено именно по указанному адресу, апелляционный суд находит достоверным утверждение истца о том, что исполнительный лист был направлен в казначейство и был указанным органом получен.

Вместе с тем апелляционный суд находит, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из отметки, учиненной на тексте письма Управления Федерального казначейства, указанный ответ Управления федерального казначейства поступил в муниципальное унитарное предприятие «Каменсктеплосеть» 11 ноября 2016 года.

Таким образом, срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа для истца истец 12 декабря 2016 года, заявление же о выдаче дубликата исполнительного листа подано через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области только 04 июля 2017 года.

С истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

При таких обстоятельствах и при отсутствии мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у Арбитражного суда Ростовской области не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил устной ходатайство о восстановлении процессуального срока, полагая, что, если и считать срок пропущенным, то его надлежит восстановить, поскольку во время нахождения исполнительного листа у органа исполнения процессуальные сроки не могут считаться истекшими.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока для для выдачи дубликата исполнительного листа.

Направляя исполнительный лист в Федеральное казначейство, предприятие «Каменсктеплосеть» не могло не знать, что исполнительный лист подлежит исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Также истец не мог не понимать, что предельный срок исполнения судебного акта органом Федерального казначейства по взысканию денежных средства с федерального казенного учреждения в силу статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляет 90 дней.

Истец не мог не понимать, что, если денежные средства не получены в течение 3 месяцев после направления исполнительного листа в Федеральное казначейство, то он должен был принять меры к выяснению обстоятельств поступления исполнительного листа и причин его неисполнения. Таким образом, при разумном и добросовестном отношении к получению информации истец мог получить сведения об утрате исполнительного листа не позднее марта 2013 года, и соответственно, обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

То обстоятельство, что истец не должным образом ведет учет поступивших и направленных к исполнению исполнительных листов, не проверяя их исполнение, не может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Причиной пропуска срока явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны работников муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» за учетом и исполнением исполнительных листов, то есть, внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, истец пропустил установленный законом процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения информации об утрате исполнительного листа и не представил суду каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые бы воспрепятствовали ему подать заявление о выдаче дубликата в течение одного месяца со дня получения ответа Федерального казначейства.

Не усматривая оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин, апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Кодекса. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Указанное толкование процессуальных действий суда при пропуске процессуального срока и отсутствии оснований для его восстановления, по мнению апелляционного суда, подлежит применению и по данному делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2017 года по делу А53-21038/2011 подлежит отмене, а производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа надлежит прекратить.

Проверяя законность определения Арбитражного суда Ростовской области от 2 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта относительно неправильного установления субъектного состава лиц, участвующих в деле, при принятии решения от 5 марта 2012 года, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции не могут быть объектом апелляционной проверки при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с правопреемством в материальном правоотношении, Арбитражный суд Ростовской области не учел следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, условием процессуального правопреемства является наличие одной из стадий арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2012 года вступило в законную силу, не будучи обжалованным в порядке апелляционного производства, 5 апреля 2012 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд за пределами 3-летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Также не было заявлено истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления срока для выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» о процессуальном правопреемстве.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права определение арбитражного суда первой инстанции от 2 октября 2017 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2017 года по делу А53-21038/2011 о выдаче дубликата исполнительного листа – отменить, производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа – прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2017 года по делу А53-21038/2011 о замене должника – федерального государственного учреждения «Новочеркасская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника – федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов