Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – финансового управляющего Нажи Максима Фадельевича Обуховича Рачика Альбертовича ? Шабановой О.Д. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Парус"» (ИНН 6168062583, ОГРН 1126194011591) – Андрейко М.В. (доверенность от 01.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Нажи Максима Фадельевича Обуховича Рачика Альбертовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по
делу № А53-21130/2021, установил следующее.

Финансовый управляющий Нажи М.Ф. Обухович Р.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом "Парус"» (далее – общество) о взыскании задолженности по выплате дивидендов Нажи М.Ф. за 2015 – 2017 годы в размере
613 233 рублей 95 копеек.

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Обухович Р.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество должно было узнать о введении в отношении Нажи М.Ф. процедуры реализации имущества с 10.06.2016. Суды не учли, что обязательство должно быть исполнено надлежащему лицу, в данном случае финансовому управляющему Обуховичу Р.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано
в качестве юридического лица 26.11.2012.

Нажи М.Ф. является участником общества с 40% долей участия в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли 4 тыс. рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) по делу № A53-33756/2015 в отношении Нажи М.Ф. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) по делу № A53-33756/2015 должник Нажи М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017
по делу № А53-33754/2015 финансовым управляющим Нажи М.Ф. утвержден
Обухович Р.А.

Приказом общества от 18.06.2018 № 2 в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 18.06.2018 № 7 установлено выплатить дивиденды
за 2015 – 2017 годы в пользу Нажи М.Ф. в размере 613 233 рублей 95 копеек; выплату осуществить не позднее 30.06.2018.

Выдача денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от 19.06.2018 № 15 и платежным поручением от 19.06.2018 № 000156.

Финансовый управляющий Обухович Р.А. полагая, что дивиденды незаконно выплачены непосредственно Нажи М.Ф., обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), с особенностями, установленными данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 данного Закона.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином-должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход
к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента
ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Однако абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет
и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ установлено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.
В случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» (далее – постановление № 90/14) разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды установили, что на основании приказа от 18.06.2018 № 2 в соответствии
с протоколом общего собрания участников общества от 18.06.2018 № 7 общество произвело выплату дивидендов за 2015 – 2017 годы в пользу Нажи М.Ф. в размере
613 233 рублей 95 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером
от 19.06.2018 № 15 и платежным поручением от 19.06.2018 № 000156 и свидетельствует об отсутствии у общества долга перед Нажи М.Ф.

В данном случае финансовый управляющий не ссылался на то, что им исполнена обязанность по уведомлению дебитора, в связи с чем у общества не могло возникнуть обоснованных сомнений в правомерности действий должника по получению им дивидендов. Распоряжение денежными средствами должником в обход финансового управляющего не является прямым следствием неправомерных действий общества.
Суды не установили, что в данном конкретном случае общество действовало с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, действия должника, осведомленного о введении в отношении него процедуры банкротства, по получению денежных средств (дивидендов) от общества, минуя счет должника, не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку финансовым управляющим не устранены сомнения в осведомленности общества о статусе его участника (признание банкротом), а также существовании какой-либо экономической заинтересованности общества по отношению к выплате дивидендов непосредственно его участнику.

В данном конкретном случае выплата должнику дивидендов является исполнением корпоративных обязательств (распределение прибыли между участниками общества), закрепленных в статье 28 Закона № 14-ФЗ, и добросовестной реализацией обязанности общества по выплате дивидендов (прибыли) участнику. Право на часть полученной обществом прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Исходя из характера корпоративных отношений, а также правового значения прибыли общества, закрепленного в статье 28 Закона № 14-ФЗ, выплата обществом должнику дивидендов не может быть квалифицирована как злоупотребление правом обществом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку указанное действие общества, учитывая установленные в настоящем споре фактические обстоятельства,
не направлено на причинение вреда другим лицам или в обход закона.

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 17.01.2022 № 305-ЭС21-26057 по делу № А40-255796/2018,
а также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021
по делу № А40-202324/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2021
по делу № А11-9517/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу № А45-15486/2017.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021
по делу № А53-21130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова