Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика – Айрапетян Сюзанны Артуровны – Герасимовой А.Г. (доверенность от 13.09.2021),
в отсутствие истца– Шахгельдиева Сергея Левоновича, третьего лица – общества
с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»
(ИНН 6168063192, ОГРН 1136194000205), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Айрапетян Сюзанны Артуровны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021
по делу № А53-21197/2018, установил следующее.

Шахгельдиев С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Айрапетян С.А.
о признании сделки купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале
ООО «Региональная Строительная Компания» (далее – общество) от 29.04.2017 недействительной, расторжении договора и взыскании 10 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился
с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции
от 15.11.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 15.11.2021. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу. Из представленных в дело сведений видно, что почтовый орган предпринял единожды попытку вручения судебной корреспонденции № 34498726147975, в остальных случаях почтовым органом нарушены правила вручения судебной корреспонденции. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания доводы о том, что истец является отцом ее бывшего супруга Шахгельдинова Р.С., который, в свою очередь, имея доступ к квартире, где она прописана, чинил препятствия в получении корреспонденции. Кроме того, ответчик, во избежание получения ее ребенком психологической травмы, связанной с бракоразводным процессом между ней и Шахгельдиновым Р.С., проживала у родственников.

В отзыве на жалобу Шахгельдиев С.Л. сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается
на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями,
не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель сослался на то, что не извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по месту регистрации ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская 18, корп. 2, кв. 10; т. 1, л. д. 137 и 146;
т. 2, л. д. 1). Указанное обстоятельство подтверждается адресной справкой от 28.08.2018. Согласно отметкам почтового органа на конвертах, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценив представленные доказательства и аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств ненадлежащего извещения ответчика в суд не представлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Ссылки ответчика о причинах неполучения судебной корреспонденции,
не зависящих от него, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии условий для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска носят субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021
по делу № А53-21197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова