344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а;

http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                                         Дело № А53-2120/2007-С3-9

« 18 » сентября 2007 г.

резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2007  г

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего__________ Ехлаковой С.В._________________________________

судей________________________ Корневой Н.И., ФИО1 _____________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало  Н.А.__________

при участии:

от истца –  представитель ФИО2, доверенность от 02.04.2007 г._______________

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Региональный водоканал «Дон ВК Юг»__________________________________________

на  решение от 02.07.2007 г. _______ по делу № А53-2120/2007-С3-9__________________

____________________Арбитражного суда Ростовской области_______________________,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.__________________________________________

по  иску открытого акционерного общества «Региональный водоканал «Дон ВК Юг»_____

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3_____________________

о взыскании 13 572 рублей______________________________________________________

установил: открытое акционерное общество «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предпринимателю) о взыскании  13 572  руб. ущерба, возникшего в результате приобретения некачественной продукции.

Решением арбитражного суда от 02.07.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт  продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу  как незаконное и необоснованное, считая, что обязанность по доказыванию того, что товар был пригодным для использования,  возлагается на продавца, поскольку продавцом установлен гарантийный срок на проданный товар,. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что механическое повреждение на корпусе товара носило скрытый характер и не могло быть обнаружено при визуальном осмотре. Общество ссылается также на то, что проверка работоспособности пылесоса при его покупке не проводилась.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что  обжалуемое решение изменению не  подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.01.2007 г. общество приобрело в магазине «ЧистоДел» пылесос с пониженным уровнем шума марки «KarherT 201» стоимостью 13 572 рубля. Приобретение товара подтверждается счетом-фактурой № 14 от 16.01.2007 г., товарной накладной № 12 от 16.01.2007 г., а оплата в полном объеме платежным поручением № 39 от 15.01.2007 г.. Товар был получен по доверенности № 00000002 от 16.01.2007 г., выданной руководителем представителю общества ФИО4, который подписал гарантийный талон на оборудование  в строке «с условиями гарантии согласен, комплектацию проверил, инструкцию на русском языке получил».

 18.01.2007 г. общество направило предпринимателю претензию (исходящий № 146),   в которой просило произвести замену товара на аналогичный или вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с тем, что при подготовке пылесоса к эксплуатации была  обнаружена трещина на емкости, предназначенной для сбора мусора.

Предприниматель отказался произвести предложенные обществом действия, мотивируя это тем, что повреждение товара допущено истцом вследствие механического воздействия.

 Отказ предпринимателя от удовлетворения претензии послужил основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что между обществом и предпринимателем был заключен договор купли-продажи, поэтому сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)

В соответствие со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Как следует из материалов дела, в гарантийном талоне на пылесос, приобретенный  истцом, было указано, что гарантийные обязательства, принимаемые на себя ИП ФИО3, устанавливаются Условиями Гарантийного обслуживания.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания уборочной техники «Кarher» гарантия не распространяется на  механические повреждения корпуса, системы включения-выключения и т.д. Подпись покупателя в гарантийном талоне означает его согласие с этими условиями.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему был передан товар ненадлежащего качества, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду того, что товар был принят представителем истца без каких-либо замечаний по  его комплектации и качеству.

Проверка комплектации предполагает осмотр всех комплектующих товара (в том числе емкости пылесборника), тогда как,  из представленных суду фотографий пылесоса видно, что трещина на емкости для сбора мусора визуально заметна и могла быть обнаружена при  демонстрации пылесоса в салоне магазина. Тот факт, что при получении товара и его осмотре на предмет проверки комплектации  замечаний от представителя истца не поступило,  свидетельствует о том, что на момент передачи пылесоса данный дефект у товара отсутствовал.

О необходимости проведения экспертизы для определения характера повреждения и   установления факта того, является ли такое повреждение существенным нарушением требования о качестве товара, истец не заявлял.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства  дела позволяет сделать вывод, что выявленные истцом  недостатки товара не являются производственным дефектом, а имеют приобретенный характер, что исключает необходимость экспертного исследования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком некачественного товара, суд обоснованно отказал в иске.

    С учетом изложенного и руководствуясь статьями  269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 02.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                      С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                                 Н.И. Корнева

                                                                                                                            ФИО1