344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                            Дело № А53-2138/2007-С2-28

 «24» декабря 2007 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Пипник Т.Д., судей Никоновой О.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур Н.А.

при участии:

представителя истца юрисконсульта ФИО1,

представителя ответчика генерального директора ФИО2, адвокатов Папушина С.Н. и Оробинского В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») на решение от 14.09.07 г. по делу № А53-2138/2007-С2-28 Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Соколовой Т.Б., по иску ОАО «Российские железные дороги» к  ЗАО «Донтехсвязь»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 546 432 рубля 16 копеек. (с учетом уточнения требований) и встречному исковому заявлению ЗАО «Донтехсвязь» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 4 183 512 рублей, составляющих стоимость улучшений недвижимого имущества.

установил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании»  неосновательного обогащения удовлетворены частично ­- с Закрытого акционерного общества «Донтехсвязь» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 924 982 рубля 38 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано указанием на доказанность факта использования ответчиком нежилых помещений в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, площадью  364,9 кв.м, ставка арендной платы определена судом на основании нормативных актов, которыми установлена стоимость аренды муниципального имущества. В остальной части требования истца признаны недоказанными по размеру.

Встречный иск отклонен в связи с тем, что улучшения спорного имущества произведены ответчиком в собственных интересах и для цели его наиболее выгодного коммерческого использования. Кроме того, суд указал, что в настоящее время имущество у ответчика не истребуется, а потому отсутствует правовое основание к разрешению вопроса об улучшениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт в части отказа ему в иске, ссылаясь на то, что ставки арендной платы для имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», установлены Положением о порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», разработанным на основании федеральных законов, регулирующих деятельность общества, в связи с чем к данному имуществу не применимы ставки, установленные органом местного самоуправления. Заявитель жалобы указывает также, что площадь фактически занимаемых ответчиком помещений подтверждена актом, составленным в рамках исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, мотивируя тем,  что выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку решение обжаловано в части отказа в иске ОАО «РЖД», по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия  возражений со стороны ответчика решение пересматривается только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны заявили о заключении мирового соглашения и ходатайствовали перед судом о его утверждении и прекращении производства по делу.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  апелляционная инстанция не находит препятствий к удовлетворению ходатайства.

Соглашение заключено сторонами на следующих условиях.

1.Мировое соглашение заключено на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в части оспариваемого решения по делу № А53-2138/2007-С2-28.

2.Стороны признают, что ответчиком по решению суда первой инстанции по делу № А53-2138/2007-С2-28 в пользу истца перечислены денежные средства  в сумме 924982 рубля 38 копеек – неосновательное обогащение.

3.Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик дополнительно к уплаченной сумме уплачивает истцу 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

4.Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме.

5.В случае неперечисления ответчиком денежных средств в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, в срок до 31.21.2007 г.  истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Со стороны истца соглашение подписано начальником СКЖД – филиала ОАО «РЖД» ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.05.2007 г. № 753-Д.

Со стороны ответчика соглашение подписано генеральным директором ЗАО «Донтехсвязь» ФИО2, чьи полномочия действовать от имени общества основаны на законе.

Соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а потому предусмотренные пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отказу в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

Поскольку сторонами не согласован вопрос о распределении судебных расходов, они подлежат перераспределению между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» и распределения государственной пошлины по иску ОАО «РЖД».

Государственная пошлина по иску составляет 69232 рублей, но половина ее подлежит возврату из федерального бюджета истцу в связи с заключением мирового соглашения – на основании нормы подпункта 3 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом по иску надлежит взыскать 34616 рублей, по апелляционной жалобе 1000 рублей, всего – 35616 рублей.

Исковые требования заявлены в сумме 11 546 432 рубля, удовлетворены (с учетом решения суда первой инстанции и мирового соглашения) – в сумме 2 424 982 рубля, то есть в части 21%. Соответствующую часть судебных расходов надлежит отнести на ответчика -  7 479 рублей.

С истца надлежит взыскать 28 137 рублей. Однако, поскольку им при подаче иска и апелляционной жалобы уплачена пошлина в общей сумме 37938 рублей, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 9801 рубль.

В части исковых требований ЗАО «Донтехсвязь», как указано выше, решение не провеялось и выводы суда, в том числе о распределении государственной пошлины настоящим постановлением не затрагиваются.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 141, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 14.09.07 г. в части отказа в удовлетворения исковых требований  ОАО «РЖД» и взыскании в доход федерального бюджета  с ЗАО «Донтехсвязь» 15748 рублей 92 копеек, а с ОАО «РЖД» - 64 607 рублей государственной пошлины  отменить.

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключено на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в части оспариваемого решения по делу № А53-2138/2007-С2-28.
2. Стороны признают, что ответчиком по решению суда первой инстанции по делу № А53-2138/2007-С2-28 в пользу истца перечислены денежные средства  в сумме 924982 рубля 38 копеек – неосновательное обогащение.
3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик дополнительно к уплаченной сумме уплачивает истцу 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.
4. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме.
5. В случае неперечисления ответчиком денежных средств в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, в срок до 31.21.2007 г.  истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Прекратить производство по делу в этой части исковых требований ОАО «РЖД».

Взыскать с ЗАО «Донтехсвязь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 479 рублей.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета 9 801 рубль государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            Пипник Т.Д.

Судьи                                                                                                           Никонова О.В.

                                                                                                                      Филимонова С.С.