Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1"» Токарева А.В., Одинцова Д.В., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1"» Токарева А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (судья Глухова В.В.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017
(судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-21486/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Многоотраслевое коммунальное предприятие «Способ управления-1» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Минин А.Н. (далее − конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника
Одинцова Д.В. убытков в размере 1 481 343 рубля 68 копеек.

Определением суда от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением
от 24.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Одинцова Д.В. к
гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н. Определением суда от 01.08.2016 Минин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В. При изучении выписок с расчетных счетов должника, открытых в ОАО КБ «Центр-Инвест» и
ЮЗБ ПАО «Сбербанк России», и заключения аудитора Акуловой И.В. в рамках уголовного дела № 2014727124 конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета должника в ОАО КБ «Центр-Инвест» в период с 01.01.2012 по 05.07.2013 производилось снятие наличных денежных средств по чековым книжкам должника в общей сумме 1 481 343 рубля 68 копеек. Конкурсный управляющий, посчитав, что Одинцов Д.В. допустил ненадлежащее расходование денежных средств должника, повлекшее причинение убытков кредиторам должника, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику − юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Кодекса). Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее − постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган − директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды установили, что снятие денежных средств в размере 1 481 343 рубля
68 копеек осуществлено Одинцовым Д.В. с целью выдачи заработной платы работникам, что подтверждается представленными ведомостями о получении заработной платы за период с декабря 2012 года по май 2013 года.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы должника заявили о фальсификации представленных документов и проведении судебной экспертизы по вопросу определения подлинности подписей в ведомостях о получении заработной платы.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Из общего смысла статьи 161 Кодекса следует, что для заявления о фальсификации доказательств необходимо обосновать подачу такого заявления.

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств и отклонил его в связи с отсутствием правового и документального обоснования, а также с учетом того, что оспоренное доказательство не имеет существенного значения для разрешения спора по существу и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основе иных доказательств.

При этом суд первой инстанции произвел допрос вызванных в качестве свидетелей Андреевой Н.Г., Богдановой А.К., Ворониной Г.Д., Воробьева В.Н., Гавриленко Г.В., Ничволодовой Т.Е., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных объяснений, которые подтвердили факт осуществления ими трудовых функций и получения в спорный период заработной платы, а также проставления подписей в ведомостях лично или через жен, сотрудников по их просьбе. Вместе с тем суд критически отнесся к объяснениям Погореленко Е.Н. о неполучении заработной платы, поступившие посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр», ввиду того, что указанный свидетель не явился в судебное заседание и не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных объяснений.

Кроме того, суды исследовали выписку по счету о снятии денежных средств, и установили, что сумма списания с целью выплаты заработной платы происходила, один раз месяц, суммы выданных денежных средств незначительно отличались. Основным видом деятельности должника являлось управление многоквартирными домами, при этом доказательств того, что в спорные периоды общество не осуществляло деятельность, не имело сотрудников и не выдавало заработную плату, либо выдавало дважды, заявитель не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что доказательства совершения руководителем должника Одинцовым Д.В. недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие имущества должника, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании с бывшего руководителя должника Одинцова Д.В. убытков в размере 1 481 343 рубля 68 копеек.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. В кассационной жалобе конкурсный управляющий не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А53-21486/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко