Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ростовское специализированное управление “Гидроспецфундаментстрой”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 27.03.2013) , от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − жилищно-строительного кооператива «М. Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «М. Горького» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-21576/2014, установил следующее.

ООО «Ростовское специализированное управление “Гидроспецфундаментстрой”» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ЖСК «М. Горького» (далее – кооператив) о взыскании 383 295 рублей задолженности, 26 256 рублей пени, возложении обязанности на кооператив подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат формы
№ КС-3 от 20.03.2014 № 4 и акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.03.2014 № 4 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Кооператив обратился со встречным иском о взыскании с общества 581 318 рублей 60 копеек стоимости невозвращенных материалов (труб) (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).

Решением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, суд взыскал с кооператива в пользу общества
383 295 рублей задолженности и 26 256 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 14.01.2015 и постановление от 17.03.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. Представленные в материалы дела накладные формы № ТОРГ-12 содержат сведения о количестве товара в одной единице измерения. Приемка товара должна осуществляться в единицах измерения, указанных в товаросопроводительных документах.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.10.2013 кооператив (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор по устройству шпунтового ограждения из труб диаметром 325 х 8 мм, L = 13.5, в количестве 271 шт. (3659 пог. м), труб диаметром 426 х 9 мм, L = 13,5, в количестве 86 шт. (1161 пог. м), труб диаметром
426 х 9 мм, L = 15.5, в количестве 24 шт. (372 пог. м) (стойки шпунтового ограждения погружаются в грунт завинчиванием в предварительно пробуренные лидерные скважины) на объекте: «Жилой дом по улице М. Горького 118» по адресу: г. Ростов-на-Дону,
улица М. Горького 118 в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из материалов заказчика. Материалы передаются подрядчику на основании оформления давальческих накладных (по форме № М-15). После выполнения работ вместе с актами формы № КС-2 и КС-3 подрядчик предоставляет заказчику отчет о расходовании материала и возвращает излишки материала при наличии таковых (пункт 2.1.3 договора).

Заказчик обязан поставить необходимые материалы на объект в количестве, обеспечивающем бесперебойную работу механизмов подрядчика, разгружать поставленные материалы в радиусе 15 метров на отметке производства работ. В поставку материалов и изделий заказчик обязан включить нормы потерь и отходов при производстве работ в соответствии с Государственными элементными сметными нормами на строительные работы ГЭСН-2001 сборник № 5 «Свайные работы». При производстве работ подрядчик обязан руководствоваться СНиП 3.0201-87 (пункты 2.3.7 и 2.3.8 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила
4 248 200 рублей, включая 18% НДС.

Перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 1 274 460 рублей предусмотрено в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора; в дальнейшем оплата производится ежемесячно по выставленному подрядчиком счету согласно актам приемки выполненных работ № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ № КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты утверждения и подписания сторонами актов выполненных работ, предоставления необходимой документации, при условии, что работы выполнены полностью, с надлежащим качеством и своевременно (пункт 5.1 договора).

Предметом встречного иска является требование о взыскании стоимости остатка материалов, переданных подрядчику заказчиком и не использованных при выполнении работ в сумме 581 318 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе кооператив выражает несогласие с решением и постановлением только в части отказа во встречном иске, поэтому в соответствии с нормами статьи 286 Кодекса кассационный суд рассматривает законность судебных актов в названной части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Суды верно указали на следующее. Кооператив у ООО «СтройРесурс» по договору поставки приобрел трубы. Товар был передан по товарным накладным формы № ТОРГ-12 от 01.11.2013 № 60, от 06.11.2013 № 62, от 11.11.2013 № 64, от 15.11.2013 № 68,
от 19.11.2013 № 69, от 22.11.2013 № 72, от 27.11.2013 № 76, от 17.12.2013№ 89,
от 19.12.2013 № 90, от 25.12.2013 № 93, от 30.12.2013 № 96, от 30.12.2013 № 97,
от 13.01.2014 № 99, от 21.01.2014 № 105, от 07.02.2014 № 111, от 17.02.2014 № 117. Со стороны кооператива данные накладные подписаны прорабом ФИО3 и председателем правления кооператива. Прораб ФИО3 действовал на основании доверенности от 31.10.2013 № 2.

Впоследствии данные трубы были переданы кооперативом обществу для использования при выполнении спорных работ по накладным формы № М-15
от 12.11.2013 № 2, от 27.11.2013 № 3, от 19.12.2013 № 4, от 30.12.2013 № 5,
от 13.01.2014 № 1, от 21.01.2014 № 2, от 07.02.2014 № 3, от 17.02.2014 № 4,
от 20.06.2014 № 6, от 10.04.2014 № 5, подписанным со стороны заказчика председателем правления кооператива, со стороны подрядчика – главным бухгалтером и прорабом ФИО3

Доводы кооператива относительно полномочий лиц, указанных в накладных, правомерно опровергнуты судами исходя из следующего.

Из доверенности от 31.10.2013 № 2 следует, что данной доверенностью кооператив наделил гражданина ФИО3 полномочием принимать от имени кооператива строительные материалы для выполнения работ по спорному договору, при этом все материалы, принятые у кооператива прорабом ФИО3 считаются принятыми обществом. Данная доверенность подписана председателем правления кооператива и генеральным директором общества.

Таким образом, как товарные накладные, опосредовавшие передачу товара поставщиком (ООО «СтройРесурс») кооперативу в рамках договора поставки, так и накладные формы № М-15, опосредовавшие передачу материалов для выполнения работ кооперативом обществу в рамках договора подряда, были подписаны лицами, наделенными соответствующими полномочиями.

Довод заявителя о том, что накладные формы № ТОРГ-12 содержат сведения о количестве товара в одной единице измерения, не принимается по следующим основаниям.

Из содержания товарных накладных № ТОРГ-12 следует, что количество товара в первых и материалов во вторых определялось в двух единицах измерения – метрах погонных и тоннах.

Как следует из условий договора подряда, стороны установили, что ограждение будет состоять из труб определенного вида, определенной длины, в определенном количестве штук и погонных метров. Стороны также определили, что работы должны соответствовать утвержденной проектной документации, согласно которой количество труб, подлежащих шпунтованию, определено также в погонных метрах.

В накладных на отпуск материалов, подписанных представителями сторон, имеются сведения о количестве товара в погонных метрах.

Поскольку для реализации целей договора подряда вес труб не имеет значения, для соответствия результата работ проекту необходимо наличие труб определенной длины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приемка труб как материалов для выполнения работ по договору подряда, правомерно проводилась в соответствии с договором и проектом – в погонных метрах.

В деле отсутствуют доказательства взвешивания труб при их приемке. Общество отрицает факт их взвешивания при приемке, доказательств обратного кооперативом не представлено.

Представленный кооперативом расчет количества переданных обществу труб в погонных метрах, полученный в результате перевода общего количества поставленного товара из единиц измерения – тонны – в единицу измерения – метры погонные, обоснованно отклонен судами, поскольку условиями спорного договора не предусмотрен данный способ определения количества материала, а доказательства его взвешивания при приемке в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют достоверные доказательства необоснованности выводов судов о том, что подрядчику переданы труба 325 х 8 мм в количестве 3747 пог. м, труба 426 х 9 мм в количестве 465 пог. м.

При выполнении работ по спорному договору общество использовало трубы диаметром 325 х 8 мм в количестве 3658,5 пог. м, трубы диаметром 426 х 9 мм –
385,50 пог. м в соответствии с проектом шпунтового ограждения. Данный факт сторонами не оспаривается. Равным образом сторонами не оспаривается, что на день принятия оспариваемого решения общество возвратило кооперативу трубы 325 х 8 мм в количестве 86,2 пог. м и трубы 426 х 9 мм в количестве 74,4 пог. м.

С учетом изложенного и определенной ГЭСН – 2001 Сборник № 5 «Свайные работы» нормы потерь и отходов при выполнении спорных работ (0,01 тн на одну тонну материала) суды обоснованно определили отсутствие остатка неиспользованной и невозвращенной трубы 325 х 8 мм, а в отношении трубы 426 х 9 мм – наличие остатка в количестве 1,3 пог. м. Стоимость данного остатка по определенной сторонами в накладных формы № М-15 цене составляет 2580 рублей (на указанную сумму подрядчик уменьшил стоимость заявленных к взысканию работ).

С учетом оценки по правилам статьи 71 Кодекса актов выполненных работ и накладных о передаче материалов, суды пришли к правильному выводу о том, что у общества не образовалось остатка материалов, неиспользованных на объекте заказчика, работы по договору исполнены в полном объеме, с учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу
№ А53-21576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько