Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании
от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А53-21635/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – общество) о взыскании 964 725 рублей 30 копеек страхового возмещения, 12 131 рубля 76 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами, а также 30 тыс. рублей расходов
на оплату услуг представителя.

Решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения ввиду нарушения предпринимателем норм противопожарной безопасности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2023 решение от 19.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 964 725 рублей 30 копеек страхового возмещения, 12 131 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 968 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов
на оплату услуг представителя. С общества в доход федерального бюджета взыскано
9568 рублей 43 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело в другой арбитражный суд. По мнению заявителя, факт признания страховщиком заявленного события страховым случаем может подтверждать выплата страхового возмещения либо соглашение об урегулировании, какие-либо иные документы
не подтверждают факт признания заявленного события страховым случаем. Цель письма от 01.10.2021 № 307 – сбор необходимой информации для принятия решения о выплате страхового возмещения. Запрос информации у выгодоприобретателя ошибочно воспринят судом как признание события страховым случаем. Страховщик не сообщал страхователю о том, что окончил рассмотрение заявленного события и принял решение о признании события страховым случаем. Отказ страхователю в выплате страхового возмещения является правом страховщика и не нарушает норм материального права. Единственный направленный страхователю документ о принятом решении по заявленному событию – отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Суды неправомерно признали нарушение правил пожарной безопасности страховым случаем.
К страховому случаю отнесен не любой пожар, а лишь такой, объективная сторона которого не противоречит условиям, указанным в пункте 4.5.6 Правил страхования, соответственно, истец, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обязан доказать, что причина пожара не связана с нарушением им правил пожарной безопасности, однако такие доказательства не представлены.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.04.2020 предприниматель (страхователь)
и общество (страховщик) заключили договор страхования имущества № 20010PW000131 (далее – договор), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1
к договору), расположенного по адресу: территория 1 – <...>
, литера Ж, кадастровый номер 61:44:0081126:35; территория 2 – <...>, кадастровый номер 61:44:0081126:31, этажность – 1; территория 3 – <...>, кадастровый номер 61:44:0081126:22,
этажность – 1.

По договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, опасные природные явления, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, кража
с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд транспортных средств.

Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2021 № 20010PW000131-D00001 выгодоприобретателем по данному договору является истец.

25 мая 2021 года в 05 часов 46 минут произошел страховой случай – пожар одного из объектов страхования с кадастровым номером 61:44:0081126:22 по адресу:
<...>.

Истец сообщил о страховом случае, направив уведомление в электронном виде
на электронную почту ответчика.

31 мая 2021 года по инициативе общества Агентство независимых экспертиз «ЦЭКС» провело независимую экспертизу. Факт пожара и масштаб ущерба зафиксированы и отражены в акте осмотра от 31.05.2021.

09 июля 2021 года предприниматель обратился к обществу с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно требованиям и образцу ответчика.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик направил дополнительный запрос на предоставление документов по факту пожара.

26 августа 2021 года истец представил все имеющиеся дополнительные документы согласно требованиям, содержащимся в письмах ответчика от 27.05.2021 и 25.07.2021.

01 октября 2021 года общество признало факт события. В письме от 01.10.2021 ответчиком указана сумма страхового возмещения, которая составила 964 725 рублей 30 копеек.

Однако, поскольку общество не осуществило выплату страхового возмещения
в указанном размере, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения следующих обстоятельств: в чем проявилось заведомое нарушение предпринимателем норм права, повлекшее отказ
в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения (при том, что первоначально общество признало событие страховым случаем); почему, признав событие страховым случаем, общество отказало в выплате страхового возмещения.

При новом рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным
с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя.

Суды исходили из того, что поведение страховщика, сначала признавшего событие страховым случаем, а затем отказавшего в выплате страхового возмещения, является непоследовательным и недобросовестным.

Так, в постановлении ГУ МЧС России по Ростовской области об отказе
в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что предприниматель необходимых мероприятий, указанных в пункте 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), не проводил. Непринятие истцом должных мер по надежной эксплуатации электрохозяйства
и нарушение пунктов 1.2.2 и 1.2.6 Правил № 6 привели к возникновению аварийного пожароопасного режима работы электропроводки в восточной части складского помещения № 1, что впоследствии повлекло пожар в складском здании, расположенном по адресу: <...>, и распространение огня на здания автосервисов, расположенных по адресам: <...>.

С данным постановлением общество ознакомлено, к пояснениям предпринимателя от 26.08.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 16 листах прилагалось (т. 1, л. д. 29).

Следовательно, формируя позицию по страховому случаю в письме от 01.10.2021 № 307 (т. 1, л. д. 76), страховщик знал о допущенных предпринимателем (как отражено
в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) нарушениях Правил № 6, однако не счел такие нарушения заведомым нарушением норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации и признал событие страховым случаем. В письме, адресованном первоначальному выгодоприобретателю, общество указало, что заявление предпринимателя по факту повреждения застрахованного здания в результате пожара, произошедшего 25.02.2021, рассмотрено, определена сумма страхового возмещения – 964 725 рублей 30 копеек, предложено представить распорядительное письмо с указанием получателя страхового возмещения
и его полных банковских реквизитов.

При этом в письме от 18.11.2021 № 367, адресованном предпринимателю, общество указало на то, что продолжает рассматривать поступившее заявление.

Таким образом, действия страховщика непоследовательны, нелогичны, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Привлечение в последующем предпринимателя к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.2.2, 1.2.3 Правил № 6 фактически не влияет
на квалификацию события как страхового случая с учетом пункта 4.5.5 Правил страхования, поскольку не свидетельствует о заведомом нарушении предпринимателем указанных пунктов Правил № 6.

В письме Ростехнадзора (т. 5, л. д. 3 – 6) указано, что административным органом не устанавливался характер вины предпринимателя в допущенном правонарушении (умышленно или по неосторожности).

Суды признали обоснованным довод ответчика о том, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения Правил № 6, за нарушение которых установлена административная ответственность. Однако материалами дела не подтверждается, что предприниматель намеренно нарушал Правила № 6.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также
из административного материала прямо не следует, что нарушение предпринимателем пунктов 1.2.2, 1.2.3 Правил № 6, в частности, нерегулярное (раз в три года) проведение испытаний электропроводки, привело к аварийному пожароопасному режиму работы электропроводки.

Как указано в экспертном исследовании (т. 1, л. д. 48), на фрагменте электрического медного проводника имеется локальное оплавление, характер которого имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания. Причины короткого замыкания не установлены.

Из объяснений свидетелей, зафиксированных в постановлении об отказе
в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021, следует, что пожар начался 25.05.2021
в районе 05 – 06 часов утра после включения света в электрическом щите.
До этого все автоматы являлись выключенными, рабочий день в полной мере не начался. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о различных причинах короткого замыкания.

В подтверждение соблюдения Правил № 6 предприниматель представил акт осмотра электроустановок в спорном здании от 27.02.2017, составленный
АО «Донэнерго», где указано на отсутствие замечаний. Предприниматель также представил журналы регистрации противопожарного инструктажа, учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, протокол
от 27.05.2021 № 370/1 испытаний ВЛ-6 кВ Л-24-37 МР вв = ТП-0241, которые признаны соответствующими Правилам № 6. Как пояснил истец, результаты более поздних испытаний внутренней электропроводки сгорели во время пожара.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суды
не пришли к выводу о заведомом (намеренном) нарушении предпринимателем
Правил № 6, что привело к пожару в результате короткого замыкания. Само по себе непроведение испытаний электропроводки в установленные сроки могло и не привести
к короткому замыканию, поэтому квалифицировать бездействие истца как заведомое нарушение Правил № 6 в смысле Правил страхования недопустимо.

В отсутствие доказательств заведомого характера нарушений Правил № 6
в совокупности с непоследовательным поведением страховщика в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, на основании чего, проверив расчеты истца, удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу
№ А53-21635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин