Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения
«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А53-2167/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании
с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке
с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации 3 457 548 рублей 12 копеек задолженности, 19 016 рублей 51 копейки неустойки с 19.12.2019 по 31.12.2019 с последующим начислением по день уплаты долга, а также 165 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 25.05.2020 с учреждения, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 457 548 рублей 12 копеек задолженности, 160 908 рублей 97 копеек пеней, а также 165 рублей почтовых расходов
и 40 396 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение от 25.05.2020 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (далее – управление) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением
о разъяснении порядка исполнения судебного акта в части определения размера пеней.

Определением апелляционного суда от 16.11.2021 заявление управления
о разъяснении постановления от 13.01.2021 удовлетворено; суд разъяснил, что с учетом оплаты ответчиком платежным поручением от 23.08.2021 № 170240 неустойки в размере 721 691 рубля 45 копеек, с учреждения, а при недостаточности денежных средств
у учреждения – с министерства подлежит взысканию остаток пени, начисленной на сумму долга 3 457 548 рублей 12 копеек на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.01.2020 по 16.08.2021
в размере 305 200 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 16.11.2021. По мнению заявителя, указав в обжалуемом определении сумму недоплаченных пеней, суд изменил содержание постановления от 13.01.2021. Исполнительный лист оплачен
и возвращен в суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель министерства просил рассмотреть жалобу на усмотрение суда.

На момент проведения судебного заседания информационная система «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу
веб-конференции, о чем также свидетельствует соответствующее подключение учреждения и министерства. Заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, общество приняло на себя риск отсутствия технической невозможности его участия в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, которое не должно вызывать затруднения при исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Постановление апелляционного суда от 13.01.2021 не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта
и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по
делу № А25-1294/2019).

Удовлетворяя заявление управления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание по исполнительному листу полностью завершено в связи с фактическим исполнением, исполнительный лист оплачен и возвращен в суд, что следует из оригинала исполнительного листа, возвращенного уведомлением управления от 25.08.2021 в суд первой инстанции (т. 3, л. д. 107 – 111). Следовательно, на момент обращения с заявлением о разъяснении судебного акта 21.10.2021 (т. 3, л. д. 124) управление уже не являлось лицом, которое исполняло постановление суда от 13.01.2021.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2
статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 242.4 Бюджетного кодекса, а также подпунктом 9 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, направляет исполнительный документ в выдавший его суд с отметкой о размере перечисленной суммы при исполнении исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса предусмотрено, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактически в настоящее время, имеется спор о законности действий управления по окончанию исполнения исполнительного документа, который подлежит разрешению в самостоятельном судебном процессе, что соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2020 по
делу № А38-1129/2020, Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021
по делу № А40-89825/2020, Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021
по делу № А40-47558/2020/2020).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судом установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021
по делу № А53-2167/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального операционного управления Федерального казначейства о разъяснении порядка исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова