Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоса Виталия Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 августа 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-21790/2020

по иску индивидуального предпринимателя Колоса Виталия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский экспериментально-металлургический проект»
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колос Виталий Александрович (далее – ИП Колос В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский экспериментально-металлургический проект» (далее – общество, ответчик) о взысканиизадолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 04.06.2019 в размере 1 040 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 21.06.2020 в размере 43 782 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору аренды спецтехники с экипажем от 04.06.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А53-21790/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 оставлено без изменения.

ИП Колос В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере
130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 32 600 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг, однако часть расходов, предъявленных истцом к взысканию (расходы на ознакомление с материалами дела, консультирование, расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта), не может быть отнесена к судебным издержкам по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в сумме
32 600 руб.

ИП Колос В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оказания представителем юридических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А53-21790/2020, исковые требования предпринимателя удовлетворены, в связи с чем
ИП Колос В.А., выступая истцом по делу, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что, в связи с необходимостью представления интересов истца в суде первой инстанции, между ИП Колосом В.А. (заказчик) и
ИП Фоменко Т.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг
№ 01.07/20 от 01.07.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги следующего содержания: консультирование по вопросам взыскания задолженности по договору; составление искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 04.06.2019 между ИП Колос В. А. и ООО «ТЭМП»; составление заявления/ходатайства об обеспечении исковых требований; отправка искового заявления с приложениями, заявления/ходатайства об обеспечении исковых требований почтовым отправлением; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по вышеуказанному иску; консультирование по вопросу обжалования решения/определения суда первой инстанции, в случае обжалования; ознакомление с материалами дела, помощь заказчику в ознакомлении с материалами электронного дела на интернет портале суда; получение судебных актов, исполнительных листов.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет
130 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Указанные в пункте 1.2 договора услуги были оказаны исполнителем, что подтверждается актом о выполненных работах от 20.05.2021, а также отчетом исполнителя об оказанных услугах от 28.06.2021.

Сумма вознаграждения в размере 130 000 руб. была выплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается платежными поручениями № 386 от 05.02.2021, № 34 от 22.06.2021.

Между адвокатом Денисовой Е.Ю. и ИП Фоменко Т.И. (доверитель) было заключено соглашение (договор) на оказание юридической помощи № 781 от 21.08.2020.

Согласно пункту 1 соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по вопросам, возникающим в процессе функциональной деятельности доверителя, в частности: дает письменные и устные консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам; принимает участие в подготовке документов, касающихся прав и обязанностей доверителя в отношениях с третьими лицами, муниципальными и государственными органами; оказывает помощь в организации претензионной работы доверителя; осуществляет представление интересов доверителя, а также клиентов доверителя по поручению доверителя либо нотариальной доверенности третьих лиц в административных органах, судебных органах, а также в иных органах исполнительной власти, находящихся на территории Российской Федерации.

Выполняя поручение доверителя, адвокат действует на основании ордера, а при необходимости расширения полномочии - на основании доверенности.

Пунктом 2.2 соглашения определено, что доверитель оплатить вознаграждение (гонорар) за оказание юридической помощи, размер которого устанавливается по договоренности сторон, исходя из объема услуг, необходимых доверителю в определенный период времени (представление интересов в суде общей юрисдикции или арбитражных судах - 5 000 руб. за каждое судебное заседание; консультация – 2 000 руб.; подача документов через портал «Мой Арбитр» или ГАС «Правосудие» - 1 000 руб.) путем внесения в кассу или перечисления на р/счет филиала. Получатель: филиал № 11 г. Ростова-на-Дону РОКА имени Д.П. Баранова (ИНН 6163066880, КПП 616443001, расчетный счет
40 703810 91 300 000 0009, Южный Филиал ПАО КБ «Восточный» г. Ростов-на-Дону, кор.счет 30 101810 3 000000 00300, БИК 046 015300. В назначении платежа указать: «для адвоката Денисовой Е.Ю.»).

Суд первой инстанции указал на то, что ИП Колосом В.А. понесены судебные расходы в размере 130 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за осуществление следующих мероприятий: консультирование по вопросам взыскания задолженности по договору, отправка искового заявления с приложениями, заявления/ходатайства об обеспечении исковых требований почтовым отправлением, консультирование по вопросу обжалования решения/определения суда первой инстанции, в случае обжалования, ознакомление с материалами дела, помощь заказчика в ознакомлении с материалами электронного дела на интернет портале суда, получение судебных актов, исполнительных листов,

Кроме того, суд правомерно отклонил требования истца о взыскании судебных расходов за действия по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции определением от 24.07.2020.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене
2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае настоящее дело не подлежало отнесению к категории сложных дел.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в арбитражном суде, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 600 руб. (составление искового заявления – 12 000 руб.; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 08.12.2020 – 2 800 руб.; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 15.01.2021 – 2 800 руб.; участие представителя истца Денисовой Е.Ю. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, состоявшихся 25.08.2020, 16.11.2020, 18.01.2021 – 15 000 руб. (3 судебных заседания ? 5 000 руб.)).

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных истцу юридических услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Фоменко Т.И. во исполнение обязательств перед ИП Колосом В.А. заключила с адвокатом Денисовой Е.Ю. соглашение (договор) на оказание юридической помощи № 781 от 21.08.2020, что не противоречит условиям пункта 4.3 договора № 01.07/20 от 01.07.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, ИП Фоменко Т.И. фактически не оказывала предпринимателю юридические услуги, заключив в этих целях договор с адвокатом Денисовой Е.Ю. Данный вывод следует из обстоятельств того, что представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.08.2020, 16.11.2020, 18.01.2021, обеспечила Денисова Е.Ю., с ходатайствами от 08.12.2020, от 15.01.2021 о приобщении дополнительных документов, от 25.02.2021 о выдаче исполнительного листа, от 04.04.2021 об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции обращалась Денисова Е.Ю.

При этом соглашением № 781 от 21.08.2020 стоимость услуг в твердой сумме не определена, акт оказанных услуг между ИП Фоменко Т.И. и адвокатом не составлен, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений суд не обязан требовать от стороны представления доказательств, которые подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что адвокату Денисовой Е.Ю. были оплачены юридические услуги в большей сумме, нежели чем 32 600 руб. представительских расходов, разумный размер которых определен судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2021 года по делу № А53-21790/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов