Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Цимлянского городского поселения
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.10.2018 по делу № А53-21850/2018
по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в защиту интересов муниципального образования «Цимлянское городское поселение»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации Цимлянского городского поселения
(ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Приют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица администрации Цимлянского района
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным договора на оказание услуг, о применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования «Цимлянское городское поселение» с иском к администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация поселения) и закрытому акционерному обществу «Приют» (далее – ЗАО «Приют», общество) о признании недействительными (ничтожным) договора N 1 на оказание услуг по погребению согласно гарантированному перечню услуг и перечню услуг, оказываемых при погребении умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, на территории муниципального образования «Цимлянское городское поселение», заключенного 12.02.2018; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО «Приют» возвратить в бюджет муниципального образования «Цимлянский район» 28 089,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Цимлянского района (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация поселения обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для возврата обществом денежных средств, поскольку денежные средства не были выплачены из бюджета муниципального образования Цимлянский район. Кроме того, обществом в полном объеме оказаны услуги по договору, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

В судебное заседание администрация Цимлянского городского поселения, администрация Цимлянского района, ЗАО «Приют», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2018 до 11 час. 15 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между администрацией Цимлянского городского поселения (заказчик) и ЗАО «Приют» (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг по погребению согласно гарантированному перечню услуг и перечню услуг, оказываемых при погребении умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников. Иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, на территории Цимлянского городского поселения (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Цимлянского городского поселения и обязуется оказывать услуги по погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, СанПиН 2.1.2882-11 Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения».

Ссылаясь на то, что спорный договор в нарушение Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» заключен с ЗАО «Приют», а не со специализированной службой по вопросам похоронного дела, созданной в форме муниципального учреждения или предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Полномочия прокурора на обращение в суд с настоящим иском судом первой инстанции установлены.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлен гарантированный перечень услуг, оказываемых на безвозмездной основе супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии с частью 2 указанной статьи данные услуги оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. В соответствии с частью 3 данной нормы стоимость услуг возмещается специализированной службе из средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, специализированная служба оказывает населению на безвозмездной основе гарантированный перечень услуг, стоимость которых возмещается из бюджетных средств.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения, муниципальные районы и городские округа обладают полномочиями, в частности, по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений, формированию и размещению муниципального заказа, установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу с части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Предметом регулирования статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» является организация похоронного дела, в соответствии с которой организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно статье 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Указание в части 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на то, что органы местного самоуправления создают специализированные службы, означает, что органы местного самоуправления являются учредителями таких служб.

Из приведенных норм права судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям без участия в них местного самоуправления или индивидуальным предпринимателям, так как Закон об организации местного самоуправления не предоставляет органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Присвоение статуса специализированной службы коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю, в том числе определенным на конкурсной основе, не является созданием муниципального учреждения или предприятия.

Правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям путем заключения договора на оказание услуг органы местного самоуправления не наделены, так как Закон N 131-ФЗ не предоставляет им право делегировать сторонним организациям полномочия, которые отнесены законом к полномочиям организаций, создаваемых органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Спорным договором на ЗАО «Приют» возложены функции специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Заключение договора с ЗАО «Приют» и передача ему функций специализированной службы не является созданием муниципального учреждения или предприятия и противоречит ст. 25, 29 Закона N 8-ФЗ.

В соответствии со ст. 26 Закона N 8-ФЗ финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Федерального закона.

В целях выполнения Закона N 8-ФЗ издан Указ Президента Российской Федерации от 29.06.1996 N 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших», пунктом первым которого установлено, что специализированные службы по вопросам похоронного дела оказывают на безвозмездной основе услуги по погребению, гарантированные ст. 9 указанного Закона, и не имеют оснований для отказа в предоставлении данных услуг.

Пунктом 2 Указа предусмотрена обязанность, в том числе, и органов местного самоуправления, по выделению специализированным службам по вопросам похоронного дела необходимых средств для оказания услуг, предусмотренных п. 1 Указа.

В ч. 3 ст. 9 Закона N 8-ФЗ также закреплено, что средства, потраченные специализированной службой на оказание ритуальных услуг, входящих в гарантированный перечень, возмещаются специализированной организации за счет соответствующих бюджетов (федерального, бюджета субъекта Российской Федерации, Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ).

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела.

При этом действующими нормами права органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям без участия в них местного самоуправления или индивидуальным предпринимателям, так как Закон об организации местного самоуправления не предоставляет органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Следовательно, оспариваемый договор нарушает права публично-правового образования Цимлянского городского поселения.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 25 Закона N 8-ФЗ на специализированные службы возлагаются полномочия органа местного самоуправления по организации похоронного дела в части осуществления погребения умершего и оказания услуг по погребению, их передача индивидуальному предпринимателю является вмешательством в компетенцию муниципального образования и нарушает права сельского поселения.

Установив, что присвоение администрацией поселения обществу статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела противоречит действующему законодательству, нарушает установленный законом порядок экономической деятельности, связанный с выделением бюджетных средств специализированной службе по вопросам похоронного дела, а также права неопределенного круга лиц (родственников умерших) на безвозмездное получение гарантированного государством минимума ритуальных услуг от созданной в установленном порядке органом местного самоуправления специализированной службы, суд первой инстанции признал оспариваемый договор посягающим на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц.

Выводы о недопустимости наделения коммерческой организации статусом специализированной службы также подтверждаются судебной практикой (постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 17206/10 по делу
N А76-6041/2010-35-192, определением ВАС РФ от 18.12.2012 N ВАС-16422/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 N 15АП-4770/2018 по делу N А01-2619/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 N Ф03-3775/2016 по делу N А73-18319/2015, Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 и др.).

Институт специализированных служб, введенный вышеуказанными нормативными актами, установлен в целях обеспечения государственных гарантий для погребения на безвозмездной основе в пределах размера социального пособия на погребение за счет соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае оспариваемый конкурс и договор посягают на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц.

При установленных обстоятельствах несоответствия спорных конкурса и договора требованиям закона, требование прокурора о признании договора недействительным является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 1 от 12.02.2018 не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности спорного договора в виде возврата администрации района уплаченных обществу денежных средств в размере 28 089,37 руб., согласно информации Управления социальной защиты населения муниципального образования «Цимлянский район» от 18.09.2018.

В обоснование требований в данной части в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие оплату оказанных обществом услуг: платежные поручения N 201821 от 12.03.2018 на сумму 16 686,75 руб., N 596386 от 27.03.2018 на сумму 11 402,62 руб., N 210754 от 16.04.2018 на сумму 11 402,62 руб. (т. 3, л.д. 70-72).

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По этой причине обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом этого требования избираемый истцом способ защиты должен позволять восстановить его нарушенное право или обеспечить реализацию его законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), выражающаяся в приведении сторон сделки в первоначальное положение.

Между тем, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ЗАО «Приют» денежных средств, прокурором не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, за оказанные ЗАО «Приют» услуги по погребению умерших последнему платежными поручениями N 210754 от 16.04.2018, № 201821 от 12.03.2018, № 596386 от 27.03.2018 перечислены Управлением социальной защиты населения муниципального образования «Цимлянский район» Ростовской области денежные средства в сумме 39 491,99 руб.

Судом первой инстанции, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в бюджет муниципального образования «Цимлянский район» уплаченные денежных средств в размере 28 089,37 руб.

Вместе с тем, ни муниципальное образование «Цимлянский район», ни Управление социальной защиты населения муниципального образования «Цимлянский район» Ростовской области не являются стороной по договору оказания услуг по погребению от 12.02.2018, следовательно, применить последствия недействительности сделки в данном случае не представляется возможным, так как в первоначальное положение, согласно статье 167 ГК РФ, могут быть приведены только стороны договора.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что применить последствия недействительности сделки в рассматриваемых правоотношениях невозможно, поскольку ЗАО «Приют» оказаны услуги по погребению умерших. Доказательств того, что обществом не оказывались услуги или оказаны в меньшем объеме, прокурором не представлено.

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения судом последствий недействительности сделки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу
№ А53-21850/2018 изменить. Абзац второй исключить из резолютивной части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев