Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-22033/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании пени,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 415 564,92 руб. за период с 19.05.17 по 06.07.17 (за апрель 2017 года за период с 19.05.17 по 06.07.17 и за май 2017 года за период с 20.06.17 по 06.07.17) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение сроков оплаты задолженности за апрель, май 2017 года (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.3, л.д. 15, 80). При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением от 05.02.17г. суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 19.05.17 в 06.07.17 в сумме 623 411,46 руб., и в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска 11 959 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных требований судом отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 300 рублей. Суд признал необоснованным расчет истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/130, начиная за весь период просрочки. Применительно к указанному спору, суд первой инстанции счёл, что расчет суммы пени должен быть произведен начиная с 19.05.17г. по 06.07.2017г. исходя из размера ставки 1/300 ЦБ РФ, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон № 35-ФЗ), так как период начисления пени попадает в первые 60 дней просрочки.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации к ответчику подлежит применению не положения абз. 8 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ, а положения абз. 10 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ, так как ответчик не относится к потребителю электрической энергии, а имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно рассчитал неустойку на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ, так как у ответчика в спорный период отсутствовал статус исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению, а также ресурсоснабжающей организации применительно к исполнению контракта энергоснабжения № 200283905 в редакции протокола согласования разногласий от 31.05.17 к протоколу разногласий от 31.05.17, заключенному между истцом и ответчиком. Лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в Государственной жилищной инспекции ответчик получил только 28.07.17. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в спорный период приобретал электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. В связи с этим неустойка должна была быть начислена на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ, из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. Апелляционная жалоба ответчика с учётом дополнений и уточнений к ней мотивирована тем, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета, оплата счетов в бюджетных учреждениях без договоров невозможна. Поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне. В связи с этим ответчик полагает, что он подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: определением председателя административной коллегии судья Филимонова С.С. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Соловьёву М.В., в связи с чем рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 24.12.18 МСК до 29.12.18, о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суд в обжалованной части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями к ней доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в части возражений против взыскания с ответчика госпошлины, поскольку он освобождён от её уплаты. Также ответчик полагает, что заявленное в суде первой инстанции ходатай

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на то, что, хотя ответчик в спорный период и не являлся управляющей организацией, но у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, в том числе и на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком было заявлено суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы истца и ответчика являются частично правомерными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен контракт энергоснабжения № 200283905 (далее Контракт) в редакции протокола согласования разногласий от 31.05.17 г. к протоколу разногласий от 31.05.17 года.

Предметом контракта является продажа истцом ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Контрактом (п. 2.1 Контракта).

Гарантирующий поставщик (истец) подает Потребителю (ответчик) электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении №2 к Контракту, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки, (п. 2.2. Контракта).

Расчетный период для оплаты электроэнергии Гарантирующему поставщику по настоящему Контракту является один календарный месяц.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, Ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты, что также регламентировано п. 6.1.1 Контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период апрель 2017 года - май 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 9 623 787 кВтч на общую сумму 67 376 283,19 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за апрель 2017 и май 2017, а также счетами-фактурами за апрель 2017 г. и май 2017 г., подписанными истцом и ответчиком актами сверок за период апрель 2017 г. и май 2017 г.

Ответчиком сумма задолженности за полученную от истца электроэнергию за апрель-май 2017 года была погашена полностью, но несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.17 № 457608 и № 457609.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты долга истцом начислена пеня за апрель 2017 года за период с 19.05.17 по 06.07.17 и за май 2017 года за период с 20.06.17 по 06.07.17 в размере 1 415 564,92 руб. исходя из размера ставки 1/130 ЦБ РФ за каждый день просрочки, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в обжалованной им части взыскания с ответчика неустойки в размере 623 411,46 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком оплаты долга истцом начислены пени в размере 1 415 564,92 руб. за период просрочки с 19.05.17 по 06.07.17 (за апрель 2017 года за период с 19.05.17 по 06.07.17 и за май 2017 года за период с 20.06.17 по 06.07.17) на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ, из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (уточненные требования).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации к ответчику подлежит применению не положения абз. 8 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ, а положения абз. 10 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ, так как ответчик не относится к потребителю электрической энергии, а имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В связи с этим суд первой инстанции признал необоснованным расчет истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/130, начиная за весь период просрочки, и произвёл перерасчёт пени за заявленный истцом период просрочки исходя из размера ставки 1/300 ЦБ РФ, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ, так как этот период начисления пени попадает в первые 60 дней просрочки.

Истец с данной позицией суда первой инстанции не согласен, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассчитал неустойку на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ, так как у ответчика в спорный период отсутствовал статус исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению, а также ресурсоснабжающей организации применительно к исполнению контракта энергоснабжения № 200283905 в редакции протокола согласования разногласий от 31.05.17 к протоколу разногласий от 31.05.17, заключенному между истцом и ответчиком. Лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в Государственной жилищной инспекции ответчик получил только 28.07.17. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в спорный период приобретал электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

В связи с этим истец настаивает на том, что неустойка должна была быть начислена на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ, из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Оценив приведённые возражения истца, суд апелляционной инстанции признаёт их правомерными ввиду следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции, применив при расчете неустойки абз. 10 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ, исходил из следующего.

В абз. 8 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ предусмотрена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абз. 10 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ закреплена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии. Данные организации уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что ответчик создан в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищнокоммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва». Основной целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации. Учреждению в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, а также объекты водопроводно-канализационного хозяйства (приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017

№ 938).

Ответчик осуществляет поставку энергетических ресурсов в воинские части, являющиеся конечными потребителями (энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не является потребителем или покупателем электроэнергии, а имеет статус управляющей компании, приобретающей электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг. При этом такой статус должен определяться в целом для учреждения как юридического лица, созданного для выполнения определенной государственной функции по обслуживанию объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приведённой позиции суда первой инстанции не поддерживает ввиду следующего.

По смыслу жилищного законодательства под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом.

В силу частей 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.

Следовательно, для наделения ответчика статусом управляющей организации суду первой инстанции необходимо было установить, отвечает ли ответчик критериям, предусмотренным жилищным законодательством.

По условиям контракта истец в спорный период поставил электроэнергию в воинские части, а именно: в/ч 12628-А, в/ч 03128, в/ч 20728, в/ч 71609, в/ч 11659, в/ч 48514, в/ч 57229, в/ч 75951, ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, в/ч 41497, в/ч 42352, в/ч 01957 и другие.

Однако, в силу приведённых выше норм ЖК РФ, при наличии у ответчика статуса управляющей организации им должны быть заключены договоры с воинскими частями (потребителями).

Заключенный между истцом и ответчиком контракт энергоснабжения № 200283905, которыми урегулированы правоотношения по поставке электроэнергии в воинские части таким договором не является.

В определении от 29.11.18 апелляционный суд предлагал ответчику указать, поставлялось ли электроэнергия по спорному контракту энергоснабжения № 200283905 от 31.05.2017 в спорный период: апрель-май 2017 года в жилые дома, если да, то представить договоры управления жилыми домами, указать точки поставки, а также объёмы поставленной за этот период электроэнергии, расчёт неустойки по указанным точкам по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике с учётом указанных объёмов и представить договоры на управление данными домами

Ответчик таких данных апелляционному суду не представил, его представитель в судебном заседании пояснил, что до ноября 2017 года ответчик статусом управляющей организации не обладал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для поддержки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик имеет статус не как потребителя или покупателя электрической энергии, а как управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В связи с этим истец правомерно в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления ответчику неустойки с учётом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд признаёт правильным довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка ответчику должна была начисляться с учётом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ, из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В этой части апелляционная жалоба является правомерной. Решение суда в первой инстанции в данной части противоречит положениям абз. 8, 10 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ.

Сходная позиция по расчёту неустойки с ответчика поддержана АС СКО в постановлениях от 30.11.18 по делу № А32-55484/2017, от 12.10.18 по делу № А53-1301/2018, от 27.09.18 по делу № А53-351/2018.

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для вывода о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме, превышающей взысканные судом 623 411,46 руб.

Так, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на исковые требований от 17.08.17 № 370/О/5/1-2юр ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции отказал в применении положений названной статьи, сославшись на отсутствие необходимых для этого оснований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что его ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежало удовлетворению.

В обоснование данных возражений ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что он является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета, оплата счетов в бюджетных учреждениях без договоров невозможна. Поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне.

Оценив приведённые возражения ответчика, апелляционный суд апелляционной инстанции не поддерживает отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сходная позиция по вопросу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и без заявления ходатайства об этом в суде первой инстанции, высказана в постановлении 16.11.18 по делу № А32-41849/2017.

Ответчиком по настоящему делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02,03.2017г. № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2014 г. № 151 «О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных(муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня», а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017г. № 155 в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016г. № 520), дополнен пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017г. № 155 основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 14 Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 13 Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе:

- передача электроэнергии и технологическое присоединение по распределительным электросетям;

- деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей;

- ремонт электрического оборудования; -производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды);

- производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения);

- транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя;

- забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям;

- оказание услуг, связанных с транспортировкой воды;

- удаление и очистка сточных вод, отходов; -оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод и т.д.

Согласно Приказу Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017г. № 938 федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное хозяйство» Министерства обороны РФ в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, указанное в приложении к указанному Приказу.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства № 1 от 31.03.2017г. (Приложение № 16 к Контракту), Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Паршина А.И. передало, а Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника филиала по Южному военному округу Сергеева Н.Н. приняло имущество, указанное в Таблице № 1.

Из указанного Акта приема-передачи усматривается, что ответчику в безвозмездное пользование в г. Новочеркасске (п.п. 111-128 Акта) переданы сети холодного водоснабжения и сети канализации.

Посредством указанных сетей, ответчик осуществляет поставку холодного водоснабжения на объекты Министерства обороны РФ - воинские части, которые являются конечными потребителями.

Аналогично, на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества объектов теплового хозяйства от 31.03.2017г. № 1 (Приложение № 15 к Контракту), Ответчику в безвозмездное пользование переданы в г. Новочеркасске (п.п. 40-54) ряд котельных с тепловыми сетями и без сетей теплоснабжения.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактом 31.05. 2017г. № 200283905 (далее - Контракт).

В пункте 2.2. Контракта «ГП подает Потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанные в Приложении № 2 к контракту».

В указанном Приложении к Контракту содержатся адреса точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, которыми являются воинские части, а именно: в/ч 12628-А, в/ч 03128, в/ч 20728, в/ч 71609, в/ч 11659, в/ч 48514, в/ч 57229, в/ч 75951, ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, в/ч 41497, в/ч 42352, в/ч 01957 и другие.

Таким образом, к основным задачам Ответчика относятся: выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с оплатой задолженности истцу на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации – воинских частей.

Контракт на энергоснабжение истцом объектов министерства обороны заключён ответчиком в государственных интересах обеспечения обороноспособности государства.

Финансируется контракт из федерального бюджета.

Ответчик заключил с истцом договор не в целях извлечения из этого прибыли, а в целях реализации функций органа военного управления, обеспечения обороноспособности государства.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1 415 564,92 руб., рассчитанная по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ начислена в связи с просрочкой ответчиком уплаты задолженности, соответственно, на 49 и 17 дней.

При этом, задолженность погашена ответчиком в полном объёме.

Период просрочки не является значительным, учитывая, в том числе особенности финансирования ответчика из бюджета (49 и 17 дней).

С учётом изложенного апелляционный суд, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением министерства обороны, созданным для обеспечения нужд воинских объектов, деятельность которого в том числе по оплате истцу задолженности финансируется из федерального бюджета и не направлена на извлечение ответчиком выгоды; что ответчик допустил незначительную просрочку в оплате поставленной истцом электроэнергии, которая в том числе может объясняться особенностями финансирования из бюджета; что с учётом данной незначительной просрочки сумма неустойки за этой просрочку является значительной (1 121 996,18 руб. за просрочку в 49 дней и 293 568,17 руб. за 17 дней) апелляционный суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате долга

При этом апелляционный суд также не установил каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по уплате долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.15г.№ 7-0 указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае установления для добросовестного лица, ответственность третьих лиц в отношении которого определена законом, размера неустойки, заведомо превышающего меру ответственности указанных лиц независимо от причины неисполнения им обязательства, неустойка перестает играть роль предупредительной меры и носит исключительно карательный характер, при этом какие-либо иные способы преодоления негативной для добросовестной стороны ситуации законом или договором не предусмотрены.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик злостно уклонялся от погашения задолженности перед истцом. Она была погашена с незначительной просрочкой.

С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности по энергоснабжению объектов министерства обороны подлежало удовлетворению на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности прменения ст. 333 ГК РФ признаются апелляционным судом правомерными.

Оценив возможный размер снижения неустойки с учётом характера опущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства перед истцом, апелляционный суд полагает соразмерным допущенному нарушению снижение неустойки до её минимального размера, допускаемого законодателем в спорных правоотношениях: который мог бы быть начислен ответчику на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ.

Рассчитанный таким способом минимальный размер неустойки, который мог быть применён в спорных отношениях, составляет 623 411,46 руб.

Апелляционный суд полагает, что этот размер неустойки соразмерен неблагоприятным последствиям для истца от нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в иске во взыскании с ответчика суммы неустойки, превышающей 623 411,46 руб., не подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу ответчика возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска и в части взыскания с истца госпошлины за подачу иска (истец при увеличении суммы исковых требований с 892 794,32 руб. до 1 415 564,92 руб. не платил госпошлину).

Так, суд первой инстанции, определив размер подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика понесённых им судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 11 959 руб. исходя из размера удовлетворенных требований - 623 411,46 руб., допустил ошибку.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлины за подачу иска составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер рассчитанной по данным правилам госпошлины с суммы иска 623 411,46 руб. составляет 15 468 руб. с учётом округления до рублей (7000 руб. + 8 468 руб. (2% от 423 411,46 руб.)), а не 11 959 руб., как рассчитал суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции определял сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов и при решении вопроса о довзыскании с истца суммы госпошлины исходил из того, что он отказывает истцу в иске о взыскании с ответчика суммы неустойки превышающей 623 411,46 руб., исходя из незаконности требования в данной части: суд пришёл к выводу о том, что истец незаконно рассчитал сумму неустойки исходя их абз. 8 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ. в то время, как ей было необходимо рассчитывать исходя из абз. 10 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца пришёл к выводу о том, что истец правомерно заявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 415 564,92 руб., рассчитав её по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ.

Однако апелляционный суд, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, пришёл к выводу о возможности смягчения ответственности ответчика, снизив правомерно начисленную ему истцом неустойку с 1 415 564,92 руб. до 623 411,46 руб. на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Кодекса), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим истцу за счёт ответчика подлежат возмещению понесённые им по судебные издержки делу по уплате госпошлины в пределах правомерно заявленной суммы исковых требований: 1 415 564,92 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по иску с ценой 1 415 564,92 руб. составляет 27 156 руб. (с учётом округления до рублей).

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 856 руб. согласно платёжному поручению № 028335 от 24.07.17 (т.1, л.д. 10) исходя из первоначальной цены иска в размере 892 794,32 руб.

При увеличении цены иска до 1 415 564,92 руб. истец госпошлину не доплатил.

В связи с этим суд первой инстанции довзыскал эту сумму госпошлины с истца.

Учитывая приведённые выше разъяснения из п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 и на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 20 856 руб.

На этом же основании истцу за счёт ответчика подлежат возмещению понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Оставшаяся госпошлина за подачу иска, не уплаченная истцом при увеличении суммы исковых требований, с истца взысканию не подлежит.

С учётом изложенного в указанной части суммы возмещения судебных расходов по делу истцу и взыскания с истца госпошлины за подачу иска решение суда первой инстанции изменяется апелляционным судом.

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика возражения против взыскания с него судом первой инстанции госпошлины, основанные на том, что ответчик освобождён от уплаты госпошлины в федеральный бюджет апелляционным судом отклоняются как неосновательные, поскольку суд первой инстанции не взыскивал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины за подачу иска на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом, приведённые в апелляционной жалобе возражения ответчика против взыскания с него госпошлины виде его освобождения от её уплаты оцениваются апелляционным судом при решении вопроса в отношении недоплаченной истцом суммы госпошлины за подачу иска при увеличении суммы исковых требований

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) разъяснено, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что в силу ст. 333.37 НК РФ он освобождён от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, поскольку его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления.

При этом ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.18 N Ф08-9188/2018 по делу N А53-34657/2017 в отношении ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование освобождения федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты госпошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, суд кассационной инстанции сослался в указанном постановлении на следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 46). Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения п.п. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, министерство осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру министерства входят его службы и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ

Учитывая, что федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также изменившийся правовой подход к рассмотрению вопроса о взыскании государственной пошлины с учреждений, входящих в состав государственного органа, довод учреждения о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе признается судом кассационной инстанции обоснованным. Взыскание апелляционным судом государственной пошлины с ответчика, освобожденного от ее уплаты, противоречит нормам п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Основываясь на приведённых выше мотивах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.11.18 N Ф08-9188/2018 отменил дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А53-34657/2017 о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Являющееся ответчиком по настоящему делу Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации также, как и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, выступавшее ответчиком в деле N А53-34657/2017, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017г. № 155 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации включено в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016г. № 520).

Соответственно, участие Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в качестве ответчика в рассматриваемом деле обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая приведённую выше позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 23.11.18 по делу N А53-34657/2017, не находит достаточных оснований для отклонения довода ответчика о его освобождении от уплаты госпошлины на основании п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ как учреждения, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, участие которого в качестве ответчика в рассматриваемом деле обусловлено осуществлением им функций органа военного управления.

С учётом приведённых выше обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика, финансируемого из федерального бюджета, в федеральный бюджет суммы госпошлины, недоплаченной истцом при увеличении суммы исковых требований. Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворяются апелляционным судом частично. Решение суда первой инстанции изменяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-22033/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889, юридический адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023, юридический адрес: 344022, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, д. 47) 644 267(шестьсот сорок четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 46 копеек, из них: пени за нарушение сроков исполнения обязательств за апрель 2017 года за период с 19.05.2017 по 06.07.2017 и за май 2017 года за период с 20.06.2017 по 06.07.2017 в размере 623 411 (шестьсот двадцать три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 46 копеек и в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска 20 856(двадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.».

Исключить из резолютивной части решения абзац третий.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-22033/2017 оставить без изменения.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889, юридический адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023, юридический адрес: 344022, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, д. 47) в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева