Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Аэрофлот-Дон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агентство Транс-Авиа» (далее - агентство) о взыскании 9 471 руб.

88 коп. задолженности по возврату комиссионного вознаграждения, полученного ответчиком по несостоявшимся авиаперевозкам.

Решением от 18.05.2007 г. суд отказал в удовлетворении иска, мотивировав решение тем, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами агентских договоров у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу комиссионного вознаграждения, полученного за продажу авиабилетов, возвращенных пассажирами через кассы общества, а не агентства. Кроме того, суд сослался на то, что истцом не представлены возражения по отчетам агента в срок, установленный пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязательства ответчика считаются исполненными надлежащим образом.

Не согласившись с решением, ОАО «Аэрофлот-Дон» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что выводы суда об отсутствии у агентства обязанности по возврату комиссионного вознаграждения противоречат положениям пункта 4.6 договора № 3257/502/03 от 17.11.2003 г. и пункта 3.1 договора № 3257/15-757 от 24.12.2001 г.; судом неправильно применены нормы материального права.

ООО «Агентство Транс-Авиа» в отзыве на жалобу возражает против доводов заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Аэрофлот-Дон» (перевозчик) и ООО «Агентство Транс-Авиа» (агент) заключены договоры №3257/15-757 от 24.12.2001 г. и № 3257/15-502/03 от 17.11.2003 г. о продаже пассажирских перевозок, в соответствии с которыми общество поручило агентству оформление авиаперевозок от имени перевозчика на авиарейсы, выполняемые ОАО «Аэрофлот-Дон». Оформление авиаперевозок включает в себя бронирование, оформление и продажу авиабилетов, оплату сверхнормативного багажа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3257/15-757 от 24.12.2001 г. стоимость работ и услуг агента по продаже пассажирских авиаперевозок составляет 7 % от суммы выручки от продаж за минусом сумм возврата.

Пунктом 4.2 договора (агентского соглашения) № 3257/15-502/03 от 17.11.2003 г. предусмотрен такой же размер вознаграждения агента - 7 % от суммы выручки. При этом пунктом 4.6 агентского соглашения установлено, что агент возвращает перевозчику вознаграждение, выплаченное по тарифам за перевозки, по которым был произведен возврат.

По всем авиаперевозкам, проданным ответчиком в рамках указанных договоров, сумма комиссионного вознаграждения в размере 7% от суммы выручки от продаж в полном объеме уплачена агентству, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В период с августа по сентябрь 2003 г. пассажирами был произведен возврат трех авиабилетов, проданных агентством во исполнение договора № 3257/15-757 от

24.12.2001 г. Сумма комиссионного вознаграждения по этим билетам, выплаченная ответчику, составила 737 руб. 10 коп.

В период февраля 2004 г. по апрель 2006 г. пассажирами были возвращены 38 авиабилетов, реализованных агентством в рамках агентского соглашения № № 3257/15-502/03 от 17.11.2003 г. За продажу билетов агентом было получено вознаграждение в размере 8 734 руб. 78 коп.

Отказ агентства вернуть сумму комиссионного вознаграждения в связи с возвратом авиабилетов, явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на то, что положения договоров, предусматривающие возврат комиссионного вознаграждения, применимы лишь в случаях возврата авиабилетов через кассы агентства, в то время как в указанных случаях билеты были возвращены в пунктах продажи ОАО «Аэрофлот-Дон».

Указанный вывод суда не основан на конкретных положениях заключенных между перевозчиком и агентом договоров, а ссылка суда на то, что сторонами именно так понимались условия пункта 4.6 договора от 17.11.2003 г. отражает лишь ничем не подтвержденную и оспариваемую истцом позицию ответчика.

Поскольку условия пункта 3.1 договора № 3257/15-757 от 24.12.2001 г. прямо предусматривают зависимость размера вознаграждения агента от суммы выручки, полученной от продаж, то уменьшение выручки, связанное с последующим возвратом авиабилетов пассажирами, влечет соответствующее уменьшение вознаграждения агента независимо от того, в каком месте произведен возврат авиабилетов пассажирами.

Такой же вывод следует из положений пункта 4.6 агентского соглашения № 3257/15-502,03 от 17.11.2003 г., прямо предусматривающего обязанность агента по возврату перевозчику вознаграждения, выплаченного ему за перевозки, по которым был произведен возврат.

Так как ООО «Агентство Транс-Авиа» выступает агентом и действует в интересах и от имени перевозчика – ОАО «Аэрофлот-Дон», пассажиры имеют право сдать авиабилет либо в кассы приобретения, либо непосредственно перевозчику, являющемуся собственником всей выручки, вне зависимости от места ее нахождения.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Аэрофлот-Дон» о взыскании вознаграждения, полученного ООО «Агентство Транс-Авиа» по операциям, связанным с продажей авиабилетов, впоследствии возвращенных пассажирами, соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров, поэтому отказ в удовлетворении иска нельзя считать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены при разрешении спора положения пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Приложения № 2 к договорам от 24.12.2001 г. и от 17.11.2003 г. содержат подробный перечень документов, входящих в комплект отчета агента о продаже пассажирских перевозок. При этом в перечень входит только реестр купонов документов, принятых к возврату в Агентстве, следовательно, представление информации по билетам, принятым к возврату в кассах ОАО «Аэрофлот-Дон» вместе с отчетом агента, либо выставление соответствующих требований в качестве претензии к отчету агента не соответствует условиям договоров и положениям названной нормы закона.

Более того, содержание пунктов 3.1 и 4.6 договоров и Приложений № 2 к договорам, а также то обстоятельство, что в зависимости от примененного тарифа на авиабилет пассажир вправе в случае отказа от договора перевозки сдать его в течение одного года со дня перевозки, свидетельствуют о том, что положения пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к взаимоотношениям сторон по возврату комиссионного вознаграждения, и общество вправе обратиться с соответствующими требованиями к агентству в пределах общего срока исковой давности.

На основании изложенного, также учитывая, что факт возврата авиабилетов и размер предъявленного ко взысканию вознаграждения подтверждены представленными истцом доказательствами (копиями авиабилетов, реестрами возвращенных билетов по каждому договору с соответствующими расчетами) и не оспариваются ответчиком, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда от 18.05.2007 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Аэрофлот-Дон».

Расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 – 271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 18.05.2007 г. отменить.

Взыскать с ООО «Агентство Транс-Авиа» в пользу ОАО «Аэрофлот – Дон» 9 471 руб. 88 коп. задолженности и 1 500 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.И. Атрохова

Судьи Л.А. Захарова

ФИО3