Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца − общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Асбест+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу № А53-22293/2014, установил следующее.

ООО «ОГМ-Групп» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Асбест+» о взыскании 17 765 рублей задолженности по договору поставки, 355 рублей 30 копеек пеней за нарушение срока оплаты предоплаты товара, 31 799 рублей 35 копеек пеней по дату фактического исполнения обязательства на сумму оплаты 17 765 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Асбест+»
54 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по рассмотрению заявления о судебных расходах. Кроме того, заявитель ходатайствовал о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты присужденной денежной суммы.

Определением суда от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением
от 28.05.2015, с ООО «Асбест+» в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 7736 рублей 09 копеек и проценты за неисполнение определения суда исходя из ставки 8,25% годовых, начисленные на сумму 7736 рублей 09 копеек с момента вступления определения в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Как указывает общество, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов, суды необоснованно отказали во взыскании расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 54 тыс. рублей по платежному поручению от 24.02.2015 № 11.

Поскольку оказание услуг представителем и оплата данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумного размера судебных расходов суды установили, что в рамках договора от 01.08.2014 № 00018/БП исполнителем осуществлены действия по составлению искового заявления, формированию пакета документов, направлению их в суд, составлению заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа, почтовых расходов. Дело рассматривалось без участия представителя общества.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с предприятия, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, являются 7736 рублей 09 копеек (4800 рублей − за составление искового заявления,
4800 рублей − за составление возражений, запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера, 136 рублей 09 копеек − почтовые расходы).

Тем не менее, отказывая во взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суды не учли следующего.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон
“Об арбитражных судах в Российской Федерации” и статью 2 Федерального конституционного закона “О Верховном Суде Российской Федерации”» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона
от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена не в постановлении, а в определении (от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О), и не применительно к толкованию статей 106, 110 и 112 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не относятся к судебным расходам, является неверным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым возместить обществу за счет ответчика судебные расходы за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 тыс. рублей (за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и почтовые расходы, связанные с отправкой указанного заявления). Судебные расходы, понесенные обществом за подготовку обоснования заявления о судебных расходах, не подлежат возмещению, поскольку данное обоснование общество обязано было изложить в заявлении о взыскании судебных расходов. При определении размера судебных расходов суд кассационной инстанции руководствовался решением о гонорарной практике Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу
№ А53-22293/2014 изменить. Абзац второй и третий резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асбест+»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 10 736 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асбест+»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за неисполнение определения суда, исходя из ставки 8,25% годовых, начисленные на сумму 10 736 рублей 09 копеек с момента вступления определения в законную силу по день его фактического исполнения».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников