Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается: дело по заявлению ТСЖ «Пушкинская» к Пролетарскому районному отделу г. Ростова Главного управления Федеральной службы судебных приставов, ООО «Фирма «Кристина» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34252/05-С3-43.

Пролетарский районный отдел г.Ростова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РО в судебное заседание явился, представил письменный отзыв по делу со ссылкой на то, что со стороны службы судебных приставов каких-либо бездействий не установлено, поэтому просил суд в удовлетворении требований ТСЖ «Пушкинская» отказать.

ООО «Фирма Кристина» заявленные требования были отклонены по следующим основаниям. 25.10.06 состоялась передача всей документации по строительству дома по ул.Пушкинской, 72 А.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

15.06.2006 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Коломийцевой В.В. возбужденно исполнительное производство № 8048/229/11/06 от 14.06.2006 г. (в 2007 году - номер 31/912/13/11/07) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № 062429 от 21.04.2006 по делу № А-53-34252/05-СЗ-43 об обязании ООО «Фирма «Кристина» предоставить ТСЖ «Пушкинская» определенную документацию по строительству жилого дома по ул. Пушкинской, 72 «А» в г. Ростове-на-Дону.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства руководителю ООО «Фирма «Кристина» был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства и в суд.

16.06.2006 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено предписание, обязывающее должника добровольно исполнить решение суда в срок до 23.06.2006.

19.06.2006 в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило письмо от должника - ООО «Фирма «Кристина»» о том, что он готов предать документацию, указанную в исполнительном документе, в добровольном порядке.

Однако, 22.06.2006 от взыскателя - ТСЖ «Пушкинская» поступило ходатайство о привлечении специалиста, т.к. имелись сомнения в пригодности документов, предоставляемых ООО «Фирма «Кристина». 03.07.2006 исполнительное производство было передано на исполнение судебного пристава-исполнителя Коряченко К.Л.

17.07.2006 судебным приставом-исполнителем Коряченко К.Л. с целью установления подлинности документов по эксплуатации дома, было вынесено постановление о назначении специалиста ООО «СИНТЕКС».Приказом ООО «СИНТЕКС» № 9 от 26.07.2006 для участия в исполнительном производстве № 8048/229/11/06 для разъяснения вопросов требующих специальных знаний в подлинности документов по эксплуатации дома ТСЖ «Пушкинская», назначен ведущий специалист Статкевич Е.П.

31.07.2006 судебным приставом-исполнителем выходом по адресу нахождения должника: г.Ростов-на-Дону, 28 линия, д. 13 был составлен акт о передаче должником - ООО «Фирма «Кристина» специалисту - Статкевич Е.П. документов, подлежащих изучению. Однако, после составления акта о передаче документов, специалист из-за отсутствия возможности транспортировки документов, а также из-за разрозненности документов, оставила переданные ей документы на хранение у должника. В тот же день должником был составлен проект акта приема - передачи документации по строительству жилого дома по ул.Пушкинской 72 «А» в г. Ростове-на-Дону, однако сторонами он подписан не был.

В связи с длительным неисполнением специалистом ООО «СИНТЭКС» своих должностных обязанностей, а именно не составлением заключения о пригодности либо не пригодности, предоставленных должником документов, 06.10.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено новое предписание в адрес сторон исполнительного производства о назначении даты проведения исполнительных действий на 11.10.2006.

11.10.2006 судебным приставом-исполнителем по прибытии к месту
совершения исполнительных действий было установлено, что для совершения
исполнительных действий явились стороны исполнительного производства, а
также специалист. Однако, во время исполнительных действий и составления
акта совершения исполнительных действий взыскатель, ТСЖ «Пушкинская»
внесло предложение о переносе исполнительных действий, в связи с тем, что
строительная документация была разложена россыпью а не по порядку
согласно исполнительного листа. В связи с чем, судебным приставом-
исполнителем была назначена новая дата - 25.10.2006 для совершения
исполнительных действий. Предписание были вручены должнику и

взыскателю. 25.10.2006 по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Комсомольская 3 «А», где располагается должник, ООО «Фирма «Кристина», в присутствии взыскателя ТСЖ «Пушкинская» и специалиста ООО «СИНТЭКС»- Статкевич Е.П. документация по строительству жилого дома по ул. Пушкинской, 72 «А» в г.Ростове-на-Дону, была передана, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В момент передачи строительной документации у специалиста ООО «СИНТЭКС» ни каких замечаний и возражений не возникло. Так же 25.10.2006 параллельно с составление акта совершения исполнительных действий, сторонами был составлении акт приема-передачи документации по строительству жилого дома по ул. Пушкинской 72 «А» в г. Ростове-на-Дону, подписанные сторонами исполнительного производства.

Однако, 31.10.2006 к судебному приставу-исполнителю поступило заключение специалиста ООО «СИНТЭКС» - Статкевич Е.П., согласно которого строительная документация, передана не в полном объеме.

В соответствии со ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, это служит основанием для принятия решения о признании данного действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При исчислении указанного срока следует принимать во внимание, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Установленный 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным и заявитель как заинтересованное лицо вправе был обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя, когда ему стало известно о нарушении его прав т.е. в ноябре 2006 года, поэтому срок обжалования заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ТСЖ «Пушкинская» не заявлялось, что не нарушает его право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суду не представлены доказательства того, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному Закону от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», или каким либо образом затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или экономической деятельности, а также заявителем попущен установленный законодательством срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава, в удовлетворении требований заявителя судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34252/05-С3-43, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Судья Пикина Л.В.