Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), от ответчика (посредством
веб-конференции) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А53-22311/2023, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 496 745 рублей 06 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод
и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Решением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 496 745 рублей 06 копеек задолженности, а также 12 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в письме от 14.04.2022 № 5 ответчик не указывал на необходимость направления всех юридически значимых сообщений, в том числе уведомлений об отборе проб, на электронный адрес, отраженный в данном письме. Названный электронный адрес принадлежит иной организации, которая оказывает ответчику бухгалтерские услуги. При отборе проб присутствовали третьи лица, не уполномоченные на участие в таком отборе, доказательств надлежащего уведомления предпринимателя об отборе проб не имеется. После направления ответчиком письма
от 06.09.2023, где указаны контактные данные лица, ответственного за прием уведомлений о предстоящем отборе проб, 27.09.2023 проведен отбор проб, в ходе которого ответчик реализовал право на параллельный отбор проб. Утверждения судов
об уклонении предпринимателя от получения писем истца несостоятельны, поскольку письма не доходят до ответчика. Действуя добросовестно, обществу надлежало принять меры по уведомлению предпринимателя о месте и времени осмотра, однако такие меры истцом не приняты. Ответчик не отказывался от проведения параллельного отбора проб, готов провести его и подписать соответствующий акт, в случае надлежащего уведомления о времени и месте отбора.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 общество (водоканал)
и предприниматель (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод № 13757 (далее – договор), по условиям которого водоканал отпускает абоненту
из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду
и принимает от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды (в том числе стоки горячей воды), а абонент производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль состава сточных вод, устанавливать абоненту в соответствии с действующими нормативными актами нормативы сброса загрязняющих веществ в систему канализации, лимиты водопотребления и водоотведения (пункты 2.2.2, 2.2.6 договора).

Абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы водопотребления
и сброса сточных вод загрязняющих веществ, а также предельно допустимое количество загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, своевременно производить плату водоканалу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей водоканала на узлы учета абонента, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб. При этом абонент обязан обеспечить присутствие своих представителей
не позднее 15 минут после извещения о прибытии представителей водоканала
(пункты 2.3.5, 2.3.7 договора).

Контроль соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители водоканала и абонента.

Отбор проб производится представителями водоканала без предварительного уведомления абонента в любое время суток. В случае неявки в течение 15 минут
с момента извещения представителя абонента, водоканал вправе произвести отбор проб самостоятельно. В этом случае возражения абонента, основанные на данных обстоятельствах, не принимаются, а результаты анализа проб не оспариваются
(пункты 5.1, 5.2 договора).

18 августа 2022 года общество отобрало пробы сточных вод в контрольном колодце абонента по адресу: <...>, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 1808/3/1.

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией, показали, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не удовлетворяет постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

По результатам проведенного лабораторного анализа произведены расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения; сумма долга абонента составила 496 745 рублей 06 копеек.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), и, исследовав
и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о наличии
у предпринимателя обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ
в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод
и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения ввиду соблюдения обществом порядка уведомления предпринимателя о предстоящей проверке, участия в таковой представителей предпринимателя, правомочия которых явствовали
из обстановки, документального подтверждения нарушения нормативов по составу сточных вод и соответствия расчета требованиям законодательства.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых
в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644. Порядок исчисления платы
за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы регламентирован разделом XV Правил № 644.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества
и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные
с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые
от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В силу пункта 2 Правил № 728 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами
в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом
в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых
в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента
о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном данным пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с Правилами № 728 не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля
и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса подписываются представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «представитель абонента на визуальный контроль (или отбор проб сточных вод) в установленное время не явился» (пункт 25 Правил № 728).

Суды установили и из материалов дела видно, что 18.08.2022 общество
на электронные почты buh_gk@donprichal.ru, zavhoz@dondpichal.ru направило уведомления о проведении процедуры отбора проб, это свидетельствует об извещении предпринимателя о времени и месте отбора.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что указанные электронные адреса ему не принадлежат и не согласованы сторонами в качестве способа направления корреспонденции, суды отметили следующее: в материалы дела представлено письмо
от 14.04.2022 № 5, согласно которому предприниматель просит направить информацию
о доступе к личному кабинету абонента на электронную почту buh_gk@donprichal.ru.

Также при проведении отбора проб присутствовал представитель ответчика, участвующий в рассмотрении дела, что подтверждено фотоматериалами отбора проб.

Ответчик уполномочил ООО «Донской причал» на ведение бухгалтерского учета
и взаимодействие с истцом, указав электронную почту названной организации для направления данных для допуска в личный кабинет абонента.

После направления уведомления на указанный электронный адрес в период проведения процедуры отбора проб представители ООО «Донской причал» присутствовали, но в акте отбора проб подписи не поставили.

Кроме того, 28.06.2022 водоканал направил абоненту письмо о необходимости предоставления электронного адреса либо номера телефона для направления уведомлений об отборе проб, которое оставлено ответчиком без ответа. Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо получено абонентом 05.07.2022.

30 сентября 2022 года абоненту направлено повторное письмо с приложением дополнительного соглашения, которое получено ответчиком, однако экземпляр дополнительного соглашения истцу не направлен. 06 октября 2022 года согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо получено предпринимателем.

Довод заявителя о неполучении указанных писем суд оценил критически. Отправления имеют статус «Доставлено». Письма от 28.06.2022 и 30.09.2022, направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными предпринимателем.

Получив письма, ответчик не сообщил истцу иной способ уведомления его
об отборе проб.

Вместе с тем ответчик указал на получение от истца писем от 19.08.2022
и 25.08.2022, также направленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом, направляя возражения на данные письма, содержащие доводы о неизвещении предпринимателя
об отборе проб, ответчик по-прежнему уклоняется от указания контактной информации.

Суды также учли, что состоя в правоотношениях с истцом с момента заключения договора, ответчик до момента рассмотрения спора не представил контактной информации о себе, позволяющей оперативно, как того требует процедура отбора проб, уведомить о ее проведении. В переписке ответчик предлагает согласовать эти сведения, заключить дополнительное соглашение, но и в этих письмах не сообщает о себе требуемых сведений, тогда как соответствующими данными об истце он располагает. Таким образом, ответчик целенаправленно не предоставляет сведения о контактных данных, позволяющих оперативно известить абонента об отборе проб, что используется предпринимателем как основание для оспаривания процедуры отбора проб.

При таких обстоятельствах суды согласились с доводами истца о правомерности использования для уведомления ответчика того адреса, который сообщил абонент. Оценив данные обстоятельства в совокупности с представленным ответчиком договором
о ведении бухгалтерского учета, суды признали разумными действия общества, полагавшегося на достоверность исходящих от предпринимателя сведений
об уполномоченном на получение извещений лице – владельце электронного адреса.

На основании изложенного суды пришли к выводу о соблюдении истцом правил
об уведомлении абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод. По иным основаниям результаты отбора проб ответчиком не оспорены.

Аргументы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию заявителя
с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, а также к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу
№ А53-22311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова