Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А53-22334/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод» «Красный котельщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25/11», г.Таганрог Ростовской области,(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 60 539 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25/11» с требованием о взыскании 60 539 рублей 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 5454 от 31.12.2015, из них: 52 604 рублей 30 коп. сумма основного долга, 7 935 рублей 16 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2016 года школе было поставлена тепловая энергия, которую она не оплатила.

Дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25/11» в пользу открытого акционерного общества «Красный котельщик» взыскано 52 604 рубля 30 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2016 года, 7 291 рубль 77 копеек неустойки за период с 16.11.2016 по 16.06.2017, 2 396 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит отменить указанный судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что не был извещен о дате рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области, в связи с чем не имел возможности представить документы, подтверждающие, что с 18.10.2016 по 02.11.2016 теплоснабжение ввиду прорыва теплотрассы было прекращено.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается, что ответчик получил копию искового заявления и имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда. Также истец указывает, что факт недопоставки теплоэнергии должен быть оформлен двусторонним актом, а такой акт не представлен.

На указанный отзыв поступило дополнение к апелляционной жалобы, в котором школа указывает, что нарушение допустил истец, не поставлявший тепло с 18.10.2016 по 02.11.2016, о чем неоднократно направлялись претензии ОАО «ТКЗ «Красный котельщик». Акт об отсутствии теплоносителя в точке доступа представитель поставщика подписать отказался.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (упрощенное производство).

Вместе с тем в материалах дела имеются представленные истцом копии претензии от 02.03.2017, направленные школой, ответ школы на претензию истца с требованием о перерасчете в связи с непоставкой тепла за октябрь 2016 года (л.д.28-29), из которых следует, что школа настаивает на доводе о том, что теплоснабжение здания не осуществлялось с начала отопительного сезона до 2 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах указанный вопрос относительно наличия или отсутствия теплоснабжения надлежало исследовать для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Однако Арбитражный суд Ростовской области, несмотря на наличие имеющихся в деле письменных документов, от их оценки уклонился, и, несмотря на очевидную необходимость, выяснения фактических обстоятельств, связанных с фактом теплоснабжения, не рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» : «Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ)»

Согласно пункту 52 указанного постановления: «Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Апелляционный суд определением от 03.11.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду необоснованного уклонения суда первой инстанции от исследования доказательств и неправомерного отказа в рассмотрении дела по правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были представлены дополнительные письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, а также допрошены свидетели.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 14.02.2018 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неявкой истца и ответчика дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, а решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, существенного нарушения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения ( пункты 1,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25/11» с требованием о взыскании 60 539 рублей 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 5454 от 31.12.2015, из них: 52 604 рублей 30 коп. сумма основного долга, 7 935 рублей 16 коп. неустойки.

Вместе с тем к исковому заявлению были приложены претензия указанной школы (л.д.28) от 02.03.2017, в которой прямо указано, что с начала отопительного сезона в октябре 2016 года и по 02.11.2016 теплоэнергия в школу не подавалась.

Аналогичные возражения выдвинуты в письме школы (л.д.29).

Таким образом, учитывая, что факт подачи теплоэнергии в октябре 2016 года не подтвержден актом приема-передачи или иным документом, подписанным обеими сторонами договора, указанное обстоятельство подлежало доказыванию. Однако Арбитражный суд Ростовской области уклонился от оценки доказательств и необоснованно при наличии спора и при отсутствии доказательств фактической подачи теплоснабжения удовлетворил иск.

Из письма муниципального казенного учреждения «Благоустройство» г.Таганрога от 28.07.2017 на имя директора школы (л.д.56) следует, что подтверждается факт отключения района переулка 4-го Артеллерийского,21 (СОШ № 25/11) с 12-00 часов 18.10.2016 по 02.11.2016 ввиду порыва теплотрассы.

Поскольку представители истца поставили под сомнение указанный документ, указывая, что теплотрасса находится в ведении МУП «Тепловые сети», апелляционный суд запросил указанную организацию относительно факта порыва. Письмом от 02.02.2018 № 8 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г.Тагарога сообщило, что ввиду непростого финансово-хозяйственного положения на предприятии и утратой архивных данных, а равно отсутствием на предприятии в настоящее время технического персонала, способного дать пояснения, предоставить информацию относительно порыва на теплотрассе в октябре-ноябре 2016 года не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд 20.12.2017 допросил работников школы ( председателя профсоюзного комитета ФИО1, заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО2, учителя истории ФИО3), которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в школе № 25/11 с начала отопительного сезона в октябре 2016 года практически сразу после начала отопления подача тепла была прекращена и возобновлена только в первые числа ноября 2016 года. В связи с существенным похолоданием часть учащихся были переведены в другой корпус, а в отношении ряда классов прекращено обучение до подачи тепла. Причиной был порыв на теплотрассе, проходящей по пер.4-й Артиллерийский.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у апелляционного суда нет оснований.

Факт порыва теплотрассы и проведения работ с 18.10.2016 по 02.11.2016 подтверждается письмом заместителя главы Администрации города Таганрога от 11.12.2017.

Как следует из писем директора школы в адрес Управления образования города Таганрога, со дня подачи тепла 12.10.2016 ввиду порыва теплотрассы в 13-00 часов подача теплоносителя была прекращена, в последующие дни температура в школе снижалась, в результате школа вынуждена была прекратить занятия. Указанные обстоятельства объективно подтверждены письмами школы в адрес управления образования и приказами директора школы о режиме занятий ввиду отсутствия отопления и прекращения занятий.

Указанные доказательства истцом не оспорены.

Доводы истца о том, что факт неподачи теплоносителя может быть подтвержден только актом, подлежит отклонению. В случае возникновения судебного спора фактические обстоятельства дела могут быть доказываться любыми средствами доказывания, установленными законом. Кроме того, из коллективно составленного акта следует, что представитель поставщика отказался подписывать соответствующий акт. Указанное доказательство истцом не опорочено.

Поскольку с учетом приведенных выше доказательств, бремя доказывания поставки теплоснабжения в точку поставки по переулку 4-й Артиллерийский лежит на истце, апелляционный суд находит, что истец не доказал указанного факта с разумной степенью достоверности. Напротив, школа с достаточной степенью достоверности доказала факт отсутствия поставки теплоснабжения в октябре 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 491 рубль 64 копейки, уплаченные по платежному поручению № 508 от 09.10.2017, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Недоплаченная по апелляционной жалобе сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2017 года по делу А53-22334/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25/11» о взыскании 60 539 рублей 46 копеек – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25/11 2 491 (две тысячи четыреста девяносто один) рубль 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в доход федерального бюджета 508 (пятьсот восемь) рублей 36 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов