Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Завод КОНОРД" к ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения ________

при участии:

от общества : предст.ФИО1 (дов. от 27.12.06г.), глав. бух. ФИО2 (дов. от 12.03.07г.)____________________________________________________________________

от инспекции: инсп. ФИО3 (дов. от 12.03.07г.), инсп. ФИО4 (дов. от 05.02.07г.)____________________________________________________________________

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО "Завод КОНОРД" (далее по тексту решения – Общество) к ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту решения - Инспекция) о признании незаконным решения № 10955 от 24.01.07г.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как видно из материалов дела Инспекцией проведена проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006г. по результатам которой вынесено решение № 10955 от 24.01.2007г. о доначислении Обществу НДС в сумме 19 754 руб., пени в сумме 509,65 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3950,80 руб. (19754 руб. х 20 %).

Основанием для производства соответствующих доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности применения Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "МультиМастер" № 14 от 02.03.06г. на сумму 28 499 руб. 84 коп., в т.ч. НДС – 4 347 руб. 44 коп.; № 13 от 02.03.06г. на сумму 34 500 руб. 84 коп. в т.ч. НДС – 5 262 руб. 84 коп.; № 21 от 13.03.06г. на сумму 66 499 руб. 61 коп. в т.ч. НДС – 10 144 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование Общества подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Налогоплательщик, согласно ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса , положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Кроме этого, согласно ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2).

Как следует из решения Инспекции основанием для вывода о необоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "МультиМастер" № 14 от 02.03.06г. на сумму 28 499 руб. 84 коп., в т.ч. НДС – 4 347 руб. 44 коп.; № 13 от 02.03.06г. на сумму 34 500 руб. 84 коп. в т.ч. НДС – 5 262 руб. 84 коп.; № 21 от 13.03.06г. на сумму 66 499 руб. 61 коп. в т.ч. НДС – 10 144 руб. 01 коп. послужили следующие обстоятельства.

В ходе встречной проверки ООО "МультиМастер" установлено, что провести последнюю «не представляется возможным, так как: ООО «МультиМастер" состоит на налоговом учет с 06.08.03г. (учетные данные налогоплательщика прилагаются); последняя декларация по НДС представлена за декабрь 2004г.; сведения об учредителях прилагаются; расчетный счет приостановлен» (л.д. 68).

Согласно учетным данным руководителем ООО «МультиМастер» является ФИО5, адресом места нахождения ООО «МультиМастер» является: г. Ростов н/Д, ул. Станиславского,8а.

Счета-фактуры ООО «МультиМастер» № 13 от 02.03.06г., № 14 от 02.03.06 г., № 21 от 13.03.06 г. не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в них при наличии предоплаты не заполнена графа «К платежно-расчетному документу» и вместо главного бухгалтера расписался генеральный директор ФИО6

В представленных к проверке товарных накладных имеются не полностью заполненные графы. В частности в товарных накладных отсутствуют номер, дата и вид операции, банковские реквизиты грузополучателя, масса груза, не указана должность лица разрешившего отпуск товара со склада, номер и дата доверенности, должность лица, получившего груз.

Товарно-транспортные накладные подтверждающие перевозку товара Общество к проверке не представило.

Суд считает, что приведенные обстоятельства не могут являться основанием для непризнания права Общества по применению вычетов в виду следующего.

В определении от 12.07.06г. № 267-О КС РФ, разъясняется, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой ст.88 и п.1 ст.101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Часть 4 ст.200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Судом установлено, что Общество вместе с возражениями от 29.12.06 г. (л.д. 21-24) на Уведомление Инспекции о проведенной проверки от 22.12.06 г. (л. д. 18-20), т. е., до вынесения решения по камеральной проверке, представило Инспекции надлежащим образом исправленные счета-фактуры МультиМастер» № 14 от 02.03.06г. на сумму 28 499 руб. 84 коп., в т.ч. НДС – 4 347 руб. 44 коп.; № 13 от 02.03.06г. на сумму 34 500 руб. 84 коп. в т.ч. НДС – 5 262 руб. 84 коп.; № 21 от 13.03.06г. на сумму 66 499 руб. 61 коп. в т.ч. НДС – 10 144 руб. 01 коп. в которых в графе «К платежно-расчетному документу» указаны соответствующие платежные поручения. Дополнения в счета-фактуры заверены подписью руководителя ООО «МультиМастер» ФИО5 и круглой печатью данного общества, в счетах фактурах также указана дата внесения дополнений– 27.12.06 г.

Суд исследовал порядок внесения исправлений в счет-фактуру и установил, что исправления внесены в счета-фактуры в полном соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914.

Поскольку исправления в счета-фактуры внесены ООО «МультиМастер» до вынесения решения, суд в соответствии с названными выше нормативными положениями и правоприменительными выводами КС РФ считает, что этим было устранено указанное Инспекцией препятствие для применения вычета по НДС.

Суд исследовал легальность внесения исправлений в счет-фактуру и установил, что руководитель ООО «МультиМастер» ФИО6 доступен как для Общества, так и для налогового контроля. В частности, в судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что руководитель ООО «МультиМастер» ФИО6 в связи с поступившим в его адрес запросом являлся в Инспекцию и интересовался в связи с чем проводится встречная проверка и подтвердил хозяйственные взаимоотношения с Обществом. Общество также пояснило, что исправления в счета-фактуры были произведены по адресу места нахождения ООО «МультиМастер» - <...>.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом лицом.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что подписавший счет-фактуры руководитель ООО «МультиМастер» ФИО5 не имел на то соответствующих полномочий, или то, что он, поставив подпись в графе «Главный бухгалтер» не возлагал на себя обязанностей главного бухгалтера, тогда как бремя доказывания обстоятельств о том, что руководитель предприятия не имел права на подписание счет-фактуры в графе «Главный бухгалтер», в соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ, возложено на налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии с/ф требованиям ст. 169 НК РФ.

Обществом так же на стадии рассмотрения разногласий до вынесения Инспекцией решения № 10955 от 24.01.07г. были представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные, чем по мнению суда, оно также устранило приведенные в решении в этой части основания необоснованности применения Обществом вычетов по НДС.

Кроме этого суд считает, что сами по себе указанные Инспекцией недочеты в порядке оформления товарной накладной не могут являться основанием для отказа в применении вычета по НДС, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ и не опровергает факт принятия Обществом приобретенной продукции к учету. Эти же недочеты не могут свидетельствовать и о недобросовестности Общества при возмещении НДС.

Суд считает, что неуплата ООО «МультиМастер» НДС в бюджет не может каким–либо негативным образом влиять на право Общество на получение вычетов по НДС, поскольку такое основание не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с правоприменительными выводами КС РФ "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. № 329-О).

В Определении КС РФ от 25.07.01 г. N 138-О также указано, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В соответствии с данными Определениями, Определениями КС РФ от 10.01.02 г., от 14.05.02 г., а также разъяснений данных в письме ВАС РФ от 17.04.02 г. N С5/уп-342 "К поручению Правительства Российской Федерации от 19.03.02 г. N ХВ-П-13-03788" факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС (соответственно, не предоставлены права в этой части) осуществлять контроль за уплатой НДС в бюджет всеми поставщиками продукции.

НДС является косвенным налогом, включается в цену товара и поступает продавцу. В связи с этим, положения ст. 78 НК РФ, связывающие возврат излишне уплаченного налога с фактическим поступлением суммы налога в бюджет, в отношении порядка применения вычетом по НДС применены быть не могут. Аналогия закона Налоговым кодексом не предусмотрена.

Презумпция это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. Из этого следует, что признание налогоплательщика недобросовестным не может строиться на предположении и сомнении о его недобросовестности.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкуемыми доказательствами. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в названных выше документах полны, достоверны и не противоречивы.

Спорные поставки подшипников характерны для Общества и осуществлены им в рамках его обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 свидетельствует об обоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС.

Факт поставки продукции (подшипников) подтвержден товарными накладными № 13 от 02.03.06 г. и № 14 от 02.03.06 г., № 21 от 13.03.06 г., а также ТТН за теми же датами и номерами (л.д. 37-45).

Факт оплаты Обществом продукции по счет-фактуре ООО «МультиМастер» № 14 от 02.03.06г. на сумму 28 499 руб. 84 коп., в т.ч. НДС – 4 347 руб. 44 коп. ( л.д. 46) подтвержден платежным поручением № 3263 от 09.02.06 г. на сумму на сумму 28 499 руб. 84 коп., в т.ч. НДС – 4 347 руб. 44 коп. ( л.д. 51); по счет-фактуре № 13 от 02.03.06г. на сумму 34 500 руб. 84 коп. в т.ч. НДС – 5 262 руб. 84 коп. (л.д. 47) – платежным поручением № 3298 от 13.02.06 г. (л.д. 49); по счет-фактуре № 21 от 13.03.06г. на сумму 66 499 руб. 61 коп. в т.ч. НДС – 10 144 руб. 01 коп. – платежным поручением № 3436 от 22.02.06 г. (л.д. 50).

Суд считает, что в своей совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по поставщику ТМЦ ООО «МультиМастер».

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию с учетом уплаты Обществом при подаче заявления госпошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

Решение ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 24.01.07г. № 10955 в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

Взыскать с ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Завод КОНОРД" 2 000 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области.

Судья А.Н. Стрекачев