Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Русстройбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А53-22437/2016 (Ф08-8944/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях организации и проведении торгов по продаже имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего за исключением следующего: установить минимальную цену продажи имущества в размере 10% от начальной продажной цены; исключить из раздела 5 Положения следующий текст «либо иная торгующая организация, аккредитованная при НП СРО АУ "Развитие" с фиксированной оплатой за счет имущества должника в сумме не более 20 тыс. рублей за каждые проведенные торги отдельно. В случае признания торгов состоявшимися и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, услуги привлеченной организации оплачиваются в размере фиксированной стоимости услуг за проведенные торги и не более 2% от суммы реализации».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы корпорации о том, что предложение конкурсного управляющего должника по установлению минимальной цены продажи имущества не способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов, а утверждение в качестве организатора торгов профессионального организатора, позволит привлечь большее количество участников.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. Минимальная цена реализации имущества с 0,1% судом повышена до 10%. Первые, повторные и публичные торги не состоялись из-за отсутствия участников. Также не состоялись повторные публичные торги, поэтому на назначено новое собрание кредиторов об утверждении следующего Порядка. Второй довод несостоятелен, ввиду того, что организатором торгов выступаем управляющий.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.08.2016 заявление
ООО «Ассетс Аудит» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 29.12.2016 требования ООО «Ассетс Аудит» признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден
ФИО1

Определением суда от 19.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Русский строительный банк» в размере
91 931 451 рубля 58 копеек; в части заявления о признании требований обеспеченных залогом имуществом должника отказано.

В порядке субсидиарной ответственности у должника образовалось право требования к ФИО2 в размере 92 671 451 рубля 58 копеек.

Конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов с вопросом об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, однако собрание
от 14.10.2020 и 23.12.2020 не состоялось по причине отсутствия кворума.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Определением суда от 11.03.2021 утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего за исключением следующего: установить минимальную цену продажи имущества в размере 20% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Конкурсный управляющий провел первые и повторные открытые торги в форме аукциона, а также публичные торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Соответственно, дебиторская задолженность, прошедшая все стадии утвержденной торговой процедуры, не реализована.

Конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов с вопросом об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, однако собрание
от 22.09.2021 и 21.12.2021 не состоялось по причине отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим предложено Положение, согласно которому, в том числе, предложено выставить право требования (дебиторская задолженность) должника к ФИО2, номинальной стоимостью 92 671 451 рубль 58 копеек рублей по цене
16 680 861 рубль 30 копеек. Оператор электронной торговой площадки – Электронная площадка, аккредитованная при НП СРО АУ «Развитие». Размер задатка – 10% от начальной цены. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий, либо иная торгующая организация, аккредитованная при НП СРО АУ «Развитие» с фиксированной оплатой за счет имущества должника в сумме не более 20 тыс. рублей за каждые проведенные торги отдельно. В случае признания торгов состоявшимися и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, услуги привлеченной организации оплачиваются в размере фиксированной стоимости услуг за проведенные торги и не более 2% от суммы реализации. Расходы, связанные с публикацией торгов, оплачиваются должником отдельно и в сумму оплаты услуг исполнителя не включаются.

Суды установили, что спорное имущество не реализовано на первых и повторных торгах на электронной площадке в форме аукциона с повышением цены, а также публичных торгах с понижением цены.

Оценив предложенную конкурсным управляющим редакцию Положения, суды пришли к обоснованному выводу, что оно не противоречит статьям 110, 111, 112, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Результат проведенной оценки предмета торгов участвующими в деле лицами не оспорен (реализация предполагается по цене номинала). Доказательства обратного не представлены.

Вместе с тем, суды правомерно сочли необходимым внести изменения, установив минимальную цену продажи имущества в размере 10% от начальной продажной цены, указав, что необоснованное занижение минимальной цены продажи до 0,1% фактически нивелирует институт привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности, исключает получение какого-либо положительного эффекта для конкурсной массы с учетом затрат на их проведение и может привести к нарушению прав кредиторов и должника, что недопустимо. При этом установление цены отсечения 10% не препятствует реализации имущества по большей цене, учитывая, что его рыночная стоимость устанавливается в ходе торгов с учетом покупательского спроса. В рассматриваемом случае цена отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества позволяет достичь наибольшего экономического эффекта при наименьшем снижении цены.

При этом суды обоснованно отклонили доводы корпорации о необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом»
и исключении из раздела 5 Положения текста об иной торгующей организации, аккредитованной при НП СРО АУ «Развитие» с фиксированной оплатой за счет имущества должника в сумме не более 20 тыс. рублей за каждые проведенные торги отдельно, а также оплаты услуг привлеченной организации в случае признания торгов состоявшимися и заключения договора купли-продажи с победителем торгов в размере фиксированной стоимости услуг за проведенные торги и не более 2% от суммы реализации. Суды при этом исходили из того, что невозможность проведения торгов конкурсным управляющим самостоятельно не подтверждена; реализация имущества в виде права требования не является процессом, требующим дополнительной организации и затрат; приведение иного организатора торгов повлечет дополнительные расходы по делу, что противоречит цели наиболее полное удовлетворения требования кредиторов.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также учитывая объем и состав предлагаемого к реализации имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания. Необходимыми познаниями в полной мере обладает конкурсный управляющий должника. Предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу
№ А53-22437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник