Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альпина-Сервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) ? ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность
от 01.02.2022), от третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.07.2021), в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу
№ А53-22496/2021, установил следующее.

ООО «Производственная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альпина-Сервис» (далее – компания) о взыскании 2 039 227 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 150 033 рублей 92 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 01.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО3 (далее – временный управляющий).

Решением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-25980/2020, а также не учли предмер спорного договора. Компания не выполнила надлежащим образом все работы по договору.
Суды неправомерно отказали обществу в назначении судебной экспертизы по делу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы, представители компании возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.08.2019 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки № 16-08/2019-ДП (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование для очистки сточных вод, выполнить шефмонтаж и пуско-наладку поставленного товара, а покупатель обязуется принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара
в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем обязательств поставщика,
не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент) товара, количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, порядок оплаты, условия поставки, адреса
и грузовые реквизиты поставщика (грузоотправителя), покупателя (грузополучателя),
а также прочие условия, определяются в спецификации.

В спецификации № 1 (приложение №1 к договору) согласованы наименование
и количество поставляемого товара, цена поставки в размере 28 200 тыс. рублей.

В пункте 4 спецификации согласован порядок оплаты поставляемого товара:

– покупатель производит первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара, что составляет 8 460 тыс. рублей, в том числе НДС 20%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета от поставщика;

– покупатель производит второй платеж в размере 30% от стоимости товара,
что составляет 8 460 тыс. рублей, в том числе НДС 20%, в течение 3 рабочих дней
с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара
к отгрузке и получения счета от поставщика;

– покупатель производит третий платеж в размере 22% от стоимости товара,
что составляет 6 204 тыс. рублей, в том числе НДС 20%, в течение 3 рабочих дней
с момента получения от поставщика копии таможенных деклараций на товар (ДТ), подтверждающих таможенное оформление с отметкой таможенного органа Российской Федерации «выпуск разрешен» и получения счета от поставщика;

– окончательный расчет в размере 18% от общей суммы договора, что составляет
5 076 тыс. рублей, в том числе НДС 20%, покупатель оплачивает поставщику в течение
20 календарных дней с момента поставки товара покупателю (грузополучателю)
и подписания им транспортного документа о поставке.

Согласно локально-сметным расчетам стоимость услуг шефмонтажа составляет 332 323 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20%, стоимость пуско-наладки составляет
1 706 903 рубля 89 копеек, в том числе НДС 20%.

Общество указывает, что компания шефмонтаж и пуско-наладку поставленного оборудования не произвела; стоимость оплаченных, но не выполненных работ, составляет 2 039 227 рублей 09 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной
не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе
на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу № А53-25980/2020 с общества в пользу компании взыскана задолженность по спорному договору в полном объеме в размере 2 576 тыс. рублей.
Суд установил, что компания поставила обществу товар на всю сумму, указанную
в спецификации № 1, подписанной сторонами, передала необходимую документацию,
что подтверждается актами от 05.10.2019 и 16.10.2019 приема-передачи технической документации, актом от 16.10.2019 приема передачи монтажного комплекта, товарной накладной от 11.10.2019 № 6 на поставку оборудования по спецификации № 1 к договору, товарно-транспортными накладными № 6-1, 6-2, 6-3 и 6-4. Поставленный товар принят обществом в полном объеме, указанные документы подписаны без замечаний.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-25980/2020, принимая во внимание представленные в дело акты индивидуальных испытаний очистных сооружений ОС1
на объекте от 25.12.2020 и завершения пусконаладочных работ очистных сооружений ливневого стока на объекте от 28.04.2021 (т. 1, л. д. 110 – 113), учитывая отсутствие доказательств фактического невыполнения компанией данных работ на объекте, равно
как и неисполнения компанией обязательств по договору в полном объеме, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых условий для удовлетворения заявленных обществом требований. О фальсификации представленных документов общество в порядке статьи 161 Кодекса не заявило и не опровергло факт эксплуатации спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Общество не доказало получение компанией денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суды обоснованно пришли к выводу
о возможности разрешения спора без привлечения обладающего специальными познаниями эксперта.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств
и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции
и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора
не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021
по делу № А53-22496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова