Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального учреждения культуры Тарасовского района «Районный Дом культуры» (ИНН 6133007341, ОГРН 1046133005533) – Зайцева С.И. (доверенность от 30.07.2023), в отсутствие истца – администрации Тарасовского района Ростовской области (ИНН 6133002150, ОГРН 1026101605090), ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «МВС» (ИНН 7814785079, ОГРН 1217800004091), третьего лица – Министерства культуры Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения культуры Тарасовского района «Районный Дом культуры» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2023 по делу № А53-22548/2022, установил следующее.

Администрация Тарасовского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению культуры Тарасовского района «Районный Дом культуры» (далее – учреждение) и ООО «МВС» (далее – общество) о признании недействительным контракта от 01.04.2021 № 9
ИКЗ 213613300734161330100100030012910244, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности контракта, обязав ответчиков возвратить все полученное по сделке.

Решением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить обжалуемые судебные акты, дополнив мотивировочную часть сведениями об оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, а также изложить резолютивную часть в соответствии
с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению заявителя, суды в судебных актах не дали оценку судебной автотехнической экспертизе, а также имеющимся в материалах дела внесудебным экспертным заключениям. Резолютивная часть решения не соответствует положениям статьи 170 Кодекса.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.04.2021 учреждение (заказчик) и общество (далее – поставщик) заключили контракт № 9 ИКЗ 213613300734161330100100030012910244, предметом которого являлось приобретение передвижного многофункционального культурного центра для обслуживания сельского населения (далее – автоклуб) по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0358300021521000001 (протокол
№ 0358300021521000001-3 от 19.03.2021).

По условиям контракта общество обязуется поставить учреждению автоклуб
в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар
в соответствии с условиями контракта.

Общая сумма контракта составила 4 709 534 рублей.

Источниками финансирования в соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 контракта являются: средства федерального бюджета – 4 608 132 рубля 44 копейки; средства областного бюджета – 94 138 рублей 06 копеек; средства бюджета Тарасовского
района – 7263 рубля 50 копеек.

Полагая, что спорная сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, администрация обратилась в арбитражный суд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта
на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ
«О некоммерческих организациях» крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей данного Закона крупной сделкой признается сделка (или несколько взаимосвязанных сделок), связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества
в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения
не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением таких требований, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают недействительность сделки.

Довод заявителя о необходимости оценки экспертных заключений, представленных в материалы дела, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи с тем, что установление надлежащего исполнения сторонами условий контракта не входит в предмет доказывания
по настоящему спору.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 170 Кодекса подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Резолютивная часть решения от 10.03.2023 изложена
в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу
№ А53-22548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина