Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовского области и участии в судебном заседании от заявителя – финансового управляющего Падалка Игоря Евгеньевича – Безбородова Кирилла Юрьевича – Андрейко А.В. (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие заинтересованных лиц – старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пятковой Н.А., судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баеву С.С., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу
№ А53-22676/2021, установил следующее.

Финансовый управляющий Падалка И.Е. – Безбородов К.Ю. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пятниковой Н.А., судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баеву С.С.:

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баева С.С. в непредставлении информации по исполнительному производству от 14.09.2020
№ 100898/20/61032-ИП в ответ на запрос о ходе исполнительного производства, направленный в отдел 14.10.2020;

– о признании незаконными действий старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пятковой Н.А., выраженных в несвоевременном рассмотрении жалобы на бездействие службы судебных приставов
и несвоевременном направлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в адрес финансового управляющего;

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баева С.С., выраженного в невынесении постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска и ненаправлении в адрес финансового управляющего;

– об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баева С.С. предоставить информации
по исполнительному производству от 14.09.2020 № 100898/20/61032-ИП в ответ на запрос
о ходе исполнительного производства, направленный в отдел 14.10.2020;

– об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баева С.С. вынести постановление о розыске должника, по заявлению от 10.12.2020 в рамках исполнительного производства от 14.09.2020 № 100898/20/61032-ИП (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пятковой Н.А..

В остальной части заявленных требований отказал.

18 апреля 2022 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ростовской области (далее – управление) 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.07.2022, с управления в пользу финансового управляющего взыскано 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, заявление – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание расценки услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области. Суды не учли, что принцип пропорционального распределения судебных расходов неприменим в случае, если предмет иска носит неимущественный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 101 судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе
и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона
не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021 № 1/07-01 с отметкой о получении представителем Андрейко М.В. 04.03.2022 денежных средств в размере 40 тыс. рублей, акт об оказании юридических услуг.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделали вывод о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание объем фактически проделанной представителем работы (составление жалобы и ходатайство об изменении заявленных требований, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), ее практическую значимость; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили расценки Адвокатской палаты Ростовской области, несостоятелен, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению при определении суммы вознаграждения представителя. Вопреки приведенному доводу жалобы суды, определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, оценили представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доказательств, объективно подтверждающих несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов надлежит отклонить, как основанный на неправильном толковании положений главы 9 Кодекса и пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), содержащие положение о недопустимости применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке, применяется к каждому отдельно взятому такому требованию ввиду его неделимости, однако при заявлении нескольких самостоятельных неделимых требований абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса подлежит применению. Правило о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит применению в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера. Такой подход применяется ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Примененный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, в соответствии с которой по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению, при этом оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Определение заявленных требований как самостоятельного или же как нескольких отдельных требований неимущественного характера относится к компетенции суда первой инстанции. В рамках рассматриваемого дела было рассмотрено несколько неимущественных требований – признание незаконными и несоответствующими действующему законодательству действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выраженных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в рамках исполнительного производства. Каждому из заявленных требований суд дал надлежащую правовую оценку, в результате которой часть требований удовлетворена, а в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции правомерно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований (1/5 или 20%). Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума № 21.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, является неверным. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу
№ А53-22676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек