Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Рекол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекол» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015
(судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-22793/2014, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Рекол» (далее – общество) и ФИО2 о взыскании солидарно
2 065 187 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 по 15.09.2014 и процентов, начиная с 16.09.2014 до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по делу
№ А53-24120/2011 взыскана действительная стоимость доли и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не выплачиваются обществом, при этом
ФИО2 является солидарным ответчиком в связи с заключением договора поручительства. Проценты определены из расчета суммы основного долга и ставки рефинансирования.Отклонены, как ошибочные доводы, о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда по делу
№ А53-24120/2011 и об отсутствии вины в связи с наложением ареста на имущество общества и ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда первой инстанции от 27.11.2014 отменено в части взыскании 56 009 рублей 51 копейки в связи с отказом от иска, производство по делу в указанной части прекращено, изменено решение в части распределения судебных расходов. Апелляционный суд сделал вывод о том, что
ФИО1 отказался от части требований (56 009 рублей 51 копейка), в связи с неверным расчетом процентов, начисленных на сумму задолженности 8 462 500 рублей (действительная стоимость доли) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 597 рублей 40 копеек, установленных в рамках дела
№ А53-24120/2011.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Общество не уклоняется от выплаты задолженности, однако на расчетный счет наложен арест, в связи с чем вины общества нет, так как оно не пользуется денежными средствами. Проценты подлежат начислению с 28.10.2013 по 15.09.2014, то есть с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 22.01.2012 по делу № А53-24120/2011, которым установлена действительная стоимость доли.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.04.1996 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заключен учредительный договор о создании общества.

Постановлением главы администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области от 17.05.1996 № 573 зарегистрирован устав общества. Согласно пункту 6.1 устава уставный капитал общества составил 6 500 тыс. неденоминированных рублей.

Учредители общества 27.04.1999 провели общее собрание, на котором принято решение «вывести из состава учредителей» общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с оставлением своих взносов в уставном фонде общества и «ввести в состав учредителей» общества ФИО1 и ФИО2

Постановлением главы администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области от 13.05.1999 № 608 в устав общества внесены изменения, в соответствии с которым участниками общества стали ФИО2 и ФИО1 с долями в уставном капитале общества по 50% (3 250 рублей в денежном выражении).

Протоколом от 18.02.2002 № 3 собрания учредителей общества его участники ФИО2 и ФИО1 постановили увеличить уставный капитал общества до
52 тыс. рублей за счет личного имущества ФИО1: гаража стоимостью
40 тыс. рублей, автосамосвалов МАЗ-5551 с государственными номерами 61Т981ВТ и 61Х814ВТ стоимостью 2750 рублей каждый. При этом доли участников остались прежними по 50% у каждого, номинальной стоимостью 26 тыс. рублей. За принятое решение участники общества голосовали единогласно.

Постановлением главы администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области от 11.03.2002 № 425 в устав общества внесены соответствующие изменения. Протоколом общего собрания участников общества от 09.11.2009 № 1 участники общества ФИО2 и ФИО1 единогласно постановили привести устав в соответствие с частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), утвердили новую редакцию устава.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области решением от 17.11.2009 № 512 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об обществе, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 устава общества в редакции 2009 года уставный капитал общества составляет 52 тыс. рублей, и на момент государственной регистрации уставный капитал общества оплачен полностью.

31 марта 2011 года ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Единственный участник общества ФИО2 13.04.2011 принял решение о выплате ФИО1 в счет действительной стоимости доли (50%) в уставном капитале общества 12 417 тыс. рублей, из которых 67 тыс. рублей – в срок до 30.04.2011, а
12 350 тыс. рублей – до 30.09.2011.

13 апреля 2011 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2, выступив в роли поручителя общества, обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение обществом обязательств по выплате стоимости доли, составляющей 12 417 тыс. рублей.

Платежным поручением от 02.06.2011 № 223 общество перечислило
ФИО1 67 тыс. рублей.

Оставшаяся часть суммы своевременно выплачена не была, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском по делу № А53-24120/11 о взыскании солидарно действительной стоимости доли в размере 8 699 097, 40 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2013 и кассационного суда от 26.04.2014 с общества и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано солидарно
8 699 097 рублей 40 копеек, в том числе 8 462 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 236 597 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 766 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины и экспертных услуг, всего – 8 742 864 рубля 10 копеек.
В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исков отказано.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, действительная доля не выплачена, ФИО1 обратился в суд с иском.

Действительная стоимость доли определена судами в рамках дела
№ А53-24120/2011 на основании заключения эксперта, в полном соответствии с требованиями статей 14 и 26 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Установив, что согласно части 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскание процентов на уже взысканную сумму процентов недопустимо, а также принимая во внимание частичный отказ от исковых требований в размере 56 009 рублей 51 копейки, в связи с неверным расчетом, апелляционный суд обосновано отменил в части решение суда первой инстанции от 27.11.2014 и прекратил производство по делу.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (5857 рублей 44 копейки), начисленных на сумму судебных расходов (43 766 рублей 70 копеек), суды пришли к верному выводу о возможности взыскания за период с 29.01.2013 по 12.09.2014, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу № А53-24120/2011/2010 (вывод соответствует правовой позиции указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12).

Довод заявителя жалобы о том, что размер действительной стоимости доли определен в процессе рассмотрения дела, что предполагает начисление процентов после вступления в законную силу решения по делу № А53-3158/2010 (с 28.10.2013 по 15.09.2014), верно отклонен судом первой инстанции. Принятие судебных актов по названному делу подтверждает наличие у общества такой обязанности и определяет размер доли, но не изменяет срок исполнения обязанности по ее выплате. Соответственно, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли (вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8628/2009 по делу № А43-6350/2008).

Довод подателя жалобы о том, что он не пользовалось чужими денежными средствами (на расчетный счет наложен арест, в связи с чем вины общества нет), что исключает возможность начисления процентов, получил обоснованную оценку в решении. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованиями, изложенными в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отклонил названный довод как несостоятельный.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу
№ А53-22793/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекол»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Садовников