Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу PUMA SE (ПУМА СЕ) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления по делу № А53-22854/2023

по иску PUMA SE (ПУМА СЕ)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы
(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

PUMA SE (Пума СЕ) (далее также истец, компания) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее также ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков №№ 480105, 582886, 437626 в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 28.08.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы в пользу PUMA SE (Пума СЕ) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 582886, № 437626,
184,26 руб. стоимость приобретенного товара, 34,18 руб. почтовых расходов,
44,40 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 444 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.09.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 11.09.2023) по делу
№ А53-22854/2023 оставлено без изменения.

PUMA SE (Пума СЕ) обратилась в суд с заявлением о вынесении частного определения в порядке п.4 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 в удовлетворении ходатайства PUMA SE (Пума СЕ) о вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, PUMA SE (Пума СЕ) обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исполнил обязанность, установленную в ст. 188.1 АПК РФ. По мнению истца, суду необходимо было сообщить о выявленных признаках преступления в правоохранительные органы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Как следует из заявления, представителем истца неоднократно заявлялось в рамках судебных дел об основной цели правообладателей при обращении с исковыми заявлениями в арбитражные суды – ликвидировать либо существенно снизить присутствие контрафактной продукции в гражданском обороте. Указанная контрафактная продукция по демпинговым ценам успешно конкурирует с оригинальной продукцией и существенно снижает прибыль правообладателей.

Заявитель ссылается на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» от 26.04.2007 №14.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что частное определение - это определение арбитражного суда, направленное на выявленные в ходе рассмотрения конкретного дела случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения - это право суда. Кроме того, вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

В силу положения ч.3,4 статьи 20 «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

PUMA SE (Пума СЕ) вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

С учетом установленного, принимая во внимание положения части 4 статьи 188.1 АПК РФ, отказ в вынесении частного определения является правомерным. В этой связи судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления по делу № А53-22854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик