Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от ответчика? общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ювис"» (ИНН 6101002076, ОГРН 1166196063076) – Савинов Р.В. (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие истца– общества с ограниченной ответственностью «Водогазсервис» (ИНН 6141043760, ОГРН 1136181001110), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водогазсервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу
№ А53-22862/2021, установил следующее.

ООО «Водогазсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «УК "Ювис"» (далее – компания) о возложении на компанию обязанности
в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перерегистрировать опасные производственные объекты сети газопотребления, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Азов, пер. О. Кошевого, 5, в государственном реестре
ОПО Ростехнадзора на себя или иную эксплуатирующую организацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда от 08.10.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 16.12.2021, оставить в силе решение суда от 08.10.2021. По мнению заявителя,
в связи с прекращением договора на ответчике лежит обязанность перерегистрировать опасный производственный объект.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.11.2018 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 18/31 на эксплуатацию опасного производственного объекта, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта (сеть газопотребления) по адресу: Ростовская обл., г. Азов, пер. О. Кошевого, 5, а заказчик – принять
и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по эксплуатации опасного производственного объекта составляет 72 тыс. рублей в год без НДС (пункт 5.1 договора).

Оплата производится заказчиком раз в год в виде перечисления средств
на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня получения счета
от исполнителя (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи документов и действует
по 15.11.2019 (пункт 6.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора заказчик не оплачивал услуги исполнителя.

Сторона, имеющая намерение досрочно расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора путем направления письменного уведомления (пункт 6.2 договора).

При расторжении договора заказчик обязан перерегистрировать объект в реестре ОПО Ростехнадзора (пункт 2.3.8 договора).

29 апреля 2021 года общество направило компании уведомление о расторжении договора с одновременным требованием о перерегистрации опасного производственного объекта (сеть газопотребления) на иное лицо.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных
от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа
в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги
по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования содержится
в абзаце 4 пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности
при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013
№ 410.

В силу пункта 9 Правил № 491 внешней границей сетей газоснабжения, входящих
в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства
с внешней распределительной сетью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд исходил из того, что возложение на компанию эксплуатационной ответственности за спорный участок сети газопотребления свидетельствовало бы о незаконном возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники многоквартирного дома приняли решение о принятии спорного участка сети в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено. Наличие иных оснований для отнесения указанного объекта к общедомовому имуществу истец не обосновал. Суд апелляционной инстанции также указал, что соглашение сторон
об эксплуатации опасного производственного объекта, в частности, устанавливающего обязанность ответчика по перерегистрации объекта в реестре ОПО Ростехнадзора, противоречит нормам жилищного законодательства, а также посягает на права
и охраняемые законом интересы собственников многоквартирного дома, в связи с чем
по правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
в соответствующей части является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил,
что требования истца не подлежат удовлетворению.

Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта
в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса,
и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу
№ А53-22862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек