Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: открытого акционерного общества «Электроаппарат» (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060), закрытого акционерного общества «Конверсия» (ИНН 6163103892, ОГРН 1106193004675) и закрытого акционерного общества детский оздоровительный комплекс «Дружба» (ИНН 6163103902, ОГРН 1106193004664) − Лапач Л.В. (доверенности от 15.05.2012, 13.12.2011, 01.04.2012), в отсутствие истца − открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод А.С. Попова» (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конверсия» и закрытого акционерного общества детский оздоровительный комплекс «Дружба» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А53-22882/2011, установил следующее.

ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (далее – радиозавод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО «Электроаппарат», ЗАО «Конверсия», ЗАО ДОК «Дружба» со следующими требованиями:

− признать недействительной сделку по передаче в порядке универсального правопреемства ЗАО «Конверсия», созданного путем реорганизации ОАО «Электроаппарат» в форме выделения, имущества балансовой стоимостью 20 738 тыс. рублей и применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ЗАО «Конверсия» возвратить ОАО «Электроаппарат» имущество, полученное по акту приема-передачи;

− признать недействительной сделку по передаче в порядке универсального правопреемства ЗАО «Дружба», созданного путем реорганизации ОАО «Электроаппарат» в форме выделения, имущества балансовой стоимостью 11 539 тыс. рублей и применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ЗАО ДОК «Дружба» возвратить ОАО «Электроаппарат» имущество, полученное по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что передача ОАО «Электроаппарат» имущества в уставный капитал вновь созданных в порядке выделения ЗАО «Конверсия» и ЗАО ДОК «Дружба» противоречит пункту 11 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Сделки по передаче имущества в уставный капитал выделенных обществ являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Радиозавод является конкурсным кредитором ОАО «Электроаппарат», в связи с чем заинтересован в возврате в конкурсную массу должника имущества, переданного выделенным обществам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 удовлетворено заявление радиозавода о принятии обеспечительных мер в виде:

− запрета ЗАО ДОК «Дружба» распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности либо праве аренды;

− запрета ЗАО «Конверсия» распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности либо праве аренды;

− запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО ДОК «Дружба» на праве собственности либо праве аренды;

− запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Конверсия» на праве собственности либо праве аренды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011. Суд запретил ЗАО ДОК «Дружба» распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием − спальным корпусом, назначение − нежилое, общая площадь 1092,30 кв. м, инвентарный номер 1285, литеры Б, б, б1, б2, б3, б4, б5, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, 17, а также запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение принадлежащего указанного имущетсва. Суд пришел к выводу, что заявленные ЗАО ДОК «Дружба» и ЗАО «Конверсия» обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку стоимость предлагаемого ответчиками имущества превышает размер имущественных притязаний истца как конкурсного кредитора ОАО «Электроаппарат».

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2012 определение от 30.12.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Конверсия» и ЗАО ДОК «Дружба» о замене принятых определением от 16.12.2011 обеспечительных мер отказано. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены одной обеспечительной меры на другую.

28 февраля 2012 года ЗАО «Конверсия» и ЗАО ДОК «Дружба» повторно обратились в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.12.2011, на обеспечительные меры в виде:

− запрета ЗАО ДОК «Дружба» распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности: нежилым зданием − спальным корпусом, назначение − нежилое, общая площадь 1092,30 кв. м, инвентарный номер 1285, литеры Б, б, б1, б2, б3, б4, б5, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, 17; нежилым здание − спальным корпусом, назначение − нежилое, общая площадь 714,30 кв. м, литеры A, a, al, а2, а3, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, 17;

− запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение указанного недвижимого имущества, принадлежащего
ЗАО ДОК «Дружба» на праве собственности.

Определением от 29.02.2012 ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Определение суда мотивировано тем, что ранее принятые по делу обеспечительные меры создают трудности в осуществлении деятельности ЗАО «Конверсия» и
ЗАО ДОК «Дружба», являются чрезмерными и ущемляют права заявителей. Обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться двумя объектами недвижимости связаны с предметом спора и соразмерны ему, поскольку стоимость предлагаемого ответчиками имущества превышает размер имущественных притязаний истца, служат фактической реализацией целей обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 определение от 29.02.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Конверсия» и
ЗАО ДОК «Дружба» о замене принятых определением от 16.12.2011 обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявители просят постановление от 16.04.2012 отменить. ЗАО «Конверсия» и ЗАО ДОК «Дружба» указывают, что право на предъявление иска по настоящему делу обусловлено обстоятельствами включения требований радиозавода в реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат», признанного несостоятельным (банкротом). Размер требований радиозавода составляет 44 571 393 рубля. Исходя из соотношения рыночной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого заявители просят применить обеспечительные меры, и размера требований радиозавода как конкурсного кредитора ОАО «Электроаппарат», в случае удовлетворения иска по настоящему делу, требования истца к ОАО «Электроаппарат» будут удовлетворены в полном объеме. Ранее принятые обеспечительные меры влекут затруднения в осуществлении ЗАО «Конверсия» и ЗАО ДОК «Дружба» предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют в использовании имущества в качестве залоговой базы для привлечения кредитных средств.

В судебном заседании представитель ЗАО «Конверсия», ЗАО ДОК «Дружба» и ОАО «Электроаппарат» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т. д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т. д.).

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Конверсия» и ЗАО ДОК «Дружба» распоряжаться недвижимым имуществом и запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение указанного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям, поскольку направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд посредством обеспечения сохранности имущества, полученного ЗАО «Конверсия» и ЗАО ДОК «Дружба» от ОАО «Электроаппарат» в процессе реорганизации в форме выделения по сделкам, оспариваемым истцом в настоящем деле. Иск был направлен на обеспечение возврата ЗАО ДОК «Дружба» и ЗАО «Конверсия» всего имущества, полученного при их выделении ОАО «Электроаппарат», в конкурсную массу должника, поэтому принятые определением суда от 16.12.2011 обеспечительные меры являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу, исходя из предмета исковых требований, в полной мере обеспечивали фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета иска радиозавода обеспечительные меры должны обеспечить возможность возврата ОАО «Электроаппарат» всего имущества, полученного ЗАО «Конверсия» и ЗАО ДОК «Дружба» в порядке универсального правопреемства в процессе реорганизации ОАО «Электроаппарат» в форме выделения, в случае удовлетворения исковых требований.

Обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение двумя предложенными ЗАО ДОК «Дружба» объектами недвижимости не способна обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку требования радиозавода направлены на возврат всего имущества, которое, по мнению истца, незаконно получено ЗАО ДОК «Дружба» и ЗАО «Конверсия» в процессе выделения из ОАО «Электроаппарат».

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что принятые определением от 16.12.2011 по делу обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда выводы соответствуют нормам процессуального законодательства, основаны на имеющихся в деле материалах. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А53-22882/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько