Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление Ростовской транспортной прокуратуры о привлечении ООО «Гермес» (далее - общество)к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что у ООО «Гермес» в момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие соответствие используемых в игорном заведении игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов, что является нарушением пп. «г» п. 4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 г. № 525. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «Гермес» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ. Более того, при вынесении постановления о возбуждении административного производства допущена техническая ошибка , в результате чего постановление датировано 05.02.2007 г. Реальной датой вынесения постановления является 05.03.2007 г.

С учетом вышеизложенного прокурор просил удовлетворить заявленные требования. .

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности требование не признал.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО «Гермес» пояснил следующее: 1) 1 из 6 автоматов, который находится в игровом зале ООО «Гермес» по адресу: г.Шахты, Привокзальная площадь ½, на момент проверки транспортной прокуратурой, был неисправен, требовал ремонта, не мог использоваться по назначению, о чем свидетельствует акт технического осмотра ФГУ «Ростовский ЦСМ» от 22.03.2007 г. Этот автомат хранился в зале и ожидал вывоза на ремонт в г. Ростов - на -Дону, а следовательно не должен быть поставлен на учет в ИФНС.; 2) документы, подтверждающие соответствие игровых автоматов типу, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, сертификат типа игрового автомата, паспорта на них, находились в игровом зале в защищенном месте, ключ от которого был у менеджера, который на момент проверки находился в командировке в г. Ростове - на -Дону. Поэтому, оператор зала не смог на момент проверки предоставить эти документы проверяющим.; 3) На момент проверки, актов ЦСМ на автоматы не было. Процент выигрыша и настройки автоматов соответствовали требованиям ЦСМ, о чем указано в акте технического осмотра ведущим инженером ФГУ «Ростовский ЦСМ» ФИО2 от 22.03.2007 г. и после исследования автоматов и их технического испытания, были выданы акты ЦСМ установленного образца; 4) В связи с тем, что в зале проводился ремонт, (были заменены стеновые панели вместе с оборудованным уголком потребителя) менеджер ФИО3 физически не успел оформить новый уголок потребителя. Более того, в заявлении указано, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, а в постановлении прокуратуры указано, что ООО «Гермес» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного представитель ООО «Гермес» просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

19.02.2007 г. помощником Ростовской транспортной прокуратуры ФИО4 в соответствии с полномочиями предоставленными ст. ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», на основании поручения Ростовского транспортного прокурора на проведении проверки от 15.02.2007 г. осуществлена проверка деятельности в зале игровых автоматов, принадлежащем ООО «Гермес», расположенного по адресу: г. г. Шахты, Привокзальная площадь ½.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2004 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. ФИО9 - на -Дону и на основании лицензии № 005730, выданной Государственными комитетом РФ по физической культуре и спорту осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

В ходе проведения осмотра установлено, что в зале игровых автоматов «Поляна» находились 7 игровых автоматов: № № 01001567, 046042006, 01001542, 01001766, 01001769, два автомата без серийного номера, . Игровые автоматы № № 01001567, 046042006, 01001542, 01001766, 01001769, были подключены к электрической сети. Один игровой автомат без номера, указанного на верхней части аппарата не был подключен к электрической сети, и другие части аппарата не освещались изнутри.

Второй игровой аппарат без серийного номера находился в рабочем состоянии, о чем свидетельствовали движущиеся объекты на мониторе, а также верхняя и нижняя часть аппарата имели внутреннюю подсветку.

Таким образом в эксплуатации в игровом зале находились 6 игровых автомата.

Кроме того, из заявления о регистрации объектов налогообложения следует, что ООО «Гермес» просило зарегистрировать следующие игровые автоматы №№ 01001567, 046042006, 01001542, 01001766, 01001769. В отношении игрового автоматов без серийного номера ООО «Гермес» не направлялись заявления о регистрации объекта налогообложения.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 19.02.2006 г.

В своих объяснениях понятой ФИО5 и ФИО6 , присутствовавшие при проведении проверки , пояснили, что в момент проверки на один игровой автомат отсутствовали сведения о постановке автомата на налоговый учет., а также акты контроля игровых автоматов с денежным выигрышем.

Стажер игрового зала «Поляна» ФИО7 пояснила, что в момент проверки один игровой автомат находился в неработающем состоянии. На другой игровой аппарат без серийного номера отсутствовали документы о постановке автомата на налоговый учет. Кроме того, отсутствовали акты контроля игровых автоматов., но имелись лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, а также сертификаты соответствия на игровые автоматы.

05.03. 2007 г. ( в материалах дела имеется постановление об уточнении данных (л.д.56)) Ростовским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Гермес» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Генеральный директор ООО «Гермес» ФИО8 получил копию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении , о чем свидетельствует его подпись на представленном суду постановлении от 05.03.2007 г.

Законному представителю юридического лица - директору ФИО8 в соответствии с требованием статьи 28.2 КоАП РФ разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Гермес», - генеральный директор ФИО8 пояснил следующее: В момент проверки в игровом зале находились 7 игровых автомата. Один из них находился в неисправном состоянии. Пять игровых автомата №№ 01001567, 046042006, 01001542, 01001766, 01001769. поставлены на налоговый учет. Серийные номера вышеуказанных игровых автоматов совпадают с номерами аппаратов, указанных в заявлении о регистрации объекта налогообложения. Один игровой аппарат без серийного номера находился на тестировании после ремонта. Акты о проведении контроля не могли быть представлены, так как помещение где они хранились, затопило водой 12.08.2006 г. Иные документы, необходимые для осуществления деятельности по организации игорных заведений имелись в наличии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2007 г., материалы административного дела и заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании 20.03.2007 г. заявителем в материалы дела представлено постановление Заместителя Ростовского транспортного прокурора об уточнении данных в постановлении о возбуждении административного производства от 14.03.2007 г., в котором указано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка, в результате чего постановление датировано 05.02.2007 г. Реальной датой вынесения постановления является 05.03.2007 г. Вышеуказанные пояснения судом приняты во внимание, а копия постановления об уточнении данных в постановлении о возбуждении административного производства от 14.03.2007 г. приобщена в судебном заседании 20.03.2007 г. к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела суд установил, что в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2007 г. прокурор квалифицировал совершенное ООО «Гермес» правонарушение на основании ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ., - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Однако в заявлении Ростовский транспортный прокурор просил привлечь ООО «Гермес» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, предметом настоящего судебного разбирательства является правомерность требования Ростовского транспортного прокурора о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.1. КоАП РФ, - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2007 г.заявителем соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 данного Закона лицензированию подлежит организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 N 525 к лицензионному требованию и условию при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений отнесено наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов.

Приказом Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 г. № 22 утверждены «Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежных выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу».

В соответствии с разделом 9 Приказа Госстандарта РФ от 24.01.2000 № 22 «О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу» проводится контроль за соответствием игрового автомата утвержденному типу. Контроль за соответствием утвержденному типу проводят Центры испытаний игровых автоматов на основании заявок заинтересованных в эксплуатации игровых автоматов.

При этом контроль подразделяют на первичный, периодический, внеочередной. Согласно п. 9.3 Приказа Госстандарта РФ от 24.01.2000 № 22 первичному контролю подвергают игровые автоматы после утверждения их типа.

В соответствии с п. 9.8. вышеуказанных правил при положительных результатах контроля на каждый игровой автомат выдается акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, а также устанавливают клейма, с помощью которых отдельные блоки и узлы игровых автоматов, влияющие на результаты игры, защищают от несанкционированного доступа. После получения акта о проведении контроля игровой автомат может вводиться в эксплуатацию.

Согласно п. 9.9.Приказа Госстандарта РФ от 24.01.2000 № 22 при отрицательных результатах контроля Центры испытаний игровых автоматов выдают извещения о непригодности к применению игровых автоматов с денежным выигрышем.

Из представленного в материалы дела письма руководителя центра испытаний игровых автоматов ФГУ «Ростовский ЦСМ» от 27.02.2007 г, адресованного заместителю Ростовского транспортного прокурора следует, что игровые автоматы, принадлежащие ООО «Гермес» № № 01001769, 01001567, 01001542, 046042006, 01001766 Центром испытаний игровых автоматов ФГУ «Ростовский ЦСМ» и Центром испытаний игровых автоматов ООО «Центр по метрологии и техническому регулированию» г. ФИО9 - на -Дону по состоянию на 26.02.2007 г. не контролировались, акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем не выдавались. Кроме того, в письме ФГУ «Ростовский ЦСМ» также указано на то, что игровые автоматы без серийного номера не могут пройти метрологический контроль и на такие игровые автоматы акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем не могут быть выданы.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта технического осмотра игровых автоматов ООО «Гермес» от 22.03.2007 г, выданного ФГУ «Ростовский ЦСМ» следует, что на 6 игровых автоматов (№№ 01001567, 046042006, 01001542, 01001766, 01001769 и на автомат без номера) отсутствуют акты контроля и все шесть игровых автомата не могут эксплуатироваться в игровых залах до проведения всех мероприятий по испытаниям игровых автоматов с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу.

Акт о проведении контроля за игровыми автоматами не был представлен лицом, привлекаемым к административной ответственности в момент проверки. Факт отсутствия в момент проверки актов контроля игровых автоматов не отрицал генеральный директор ООО «Гермес» ФИО8

Вышеизложенное свидетельствует о том, ООО «Гермес» не приняло мер по получению документа (акта о проведении контроля), подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов утвержденному типу игровых автоматов и неправомерно ввело в эксплуатацию игровые автоматы № № 01001567, 046042006, 01001542, 01001766, 01001769, и один автомат без серийного номера.

Таким образом, в действиях ООО «Гермес», выразившихся в неполучении акта о проведении контроля за игровыми автоматами, являющимся документом, подтверждающим соответствие используемых в игровом заведении игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что документами, подтверждающими соответствие используемых игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов являются сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, сертификаты типа игрового автомата, паспорта на них, судом отклоняется, поскольку с учетом положений Приказа Госстандарта РФ от 24.01.2000 № 22 документом, подтверждающим соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов является только акт о проведении контроля за игровыми автоматами.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что представленный в материалы дела акт технического осмотра ФГУ «Ростовский ЦСМ» от 22.03.2007 г. свидетельствует о неисправности 1 (неопломбированного, без серийного номера) игрового автомата (из шести), в связи с чем данный игровой автомат не мог быть введен в эксплуатацию, судом отклоняется, так как указанный акт не является доказательством того, что неопломбированный, без серийного номера автомат, находившийся в игровом зале не мог находиться в рабочем состоянии 19.02.2007 г., - т.е. на дату проведения проверки. Более того, генеральный директор ООО «Гермес» ФИО8 в своих объяснениях не отрицал факт отсутствия актов о проведении контроля на все 6 игровых автоматов.

Согласно ч. 3 ст.14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд считает, что собранными в ходе административного производства доказательствами доказан факт наличия в действиях ООО «Гермес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, а именно: постановлением Ростовского транспортного прокурора от 05.03.2007 г., объяснениями законного представителя Общества, привлекаемого к административной ответственности, пояснениями понятых.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО «Гермес» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Гермес» ранее к административной ответственности не привлекалось, а следовательно отсутствует повторность правонарушения.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность ООО «Гермес» обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на ООО «Гермес» минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ, то есть в размере 300 МРОТ, в сумме 30 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ , 205, 206, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Гермес», расположенного по адресу: Ростовская область, ул. Сиверса, 1, свидетельство о государственной регистрации Серия 61 № 004403565, выдано ИФНС РФ по Ленинскому району г. ФИО9 - на -Дону, к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение 10 дней с момента принятия решения.

Судья Г.Б. Казаченко