Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «ТВСвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО1 (доверенность от 08.11.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «ТВСвязь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (судья Танова Д.Г.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019
(судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-23131/2018, установил следующее.

ООО УСК «ТВСвязь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Строительная компания Альпстрой»
(далее – компания) с иском о взыскании 4 923 584 рублей 94 копеек задолженности,
2 082 373 рублей пени (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к обществу о взыскании 9 465 419 рублей 36 копеек неустойки (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.02.2019, оставленным в силе постановлением от 23.04.2019,
по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 4 923 584 рубля
94 копейки задолженность, 2 082 373 рубля пени, 54 799 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета
взыскано 3 231 рубль государственной пошлины.

По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 4 484 027 рублей
14 копеек неустойки, 33 315 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 13 380 рублей государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с компании в пользу общества взыскано 2 543 413 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета первоначального и встречного иска на сумму удовлетворенного встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не исследован контррасчет общества, вывод судов о неверности контррасчета не мотивирован, что является процессуальным нарушением и основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке. Общество полагает, что примененный судами подход к определению размера неустойки, взысканной с общества, не предусмотрен действующим законодательством. Заявление общества о применении к требованиям по встречному иску положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судом первой инстанции не рассмотрено. Заявитель также считает ошибочным вывод судов о вине общества в просрочке выполнения работ по договору ввиду не приостановления подрядчиком работ на объекте. Также полагает ошибочным принятие судом к производству всех требований компании в рамках одного встречного иска, в то время как целесообразно рассмотрение судом правоотношений сторон по каждому из договоров субподряда в рамках отдельного судебного процесса.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 10.05.2016 № 1663, 20.05.2016 № 1671, 06.07.2016 № 1699, 02.08.2016 № 16113, 08.11.2016 № 16163, 15.11.2016 № 16166, 01.12.2016 № 16176, 30.09.2016 № 16140, а также дополнительные соглашения к ним, по условиям которых генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортостан строительно-монтажные и пуско-наладочные работы с надлежащим качеством, в сроки и на иных условиях, согласно договорам и соответствующим техническим заданиям, а также календарному графику производства работ, являющихся неотъемлемой составной частью договоров, а генподрядчик обязуется оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, в установленном порядке принять и оплатить выполненную работу (пункты 1.1).

Договорами определены следующие объекты строительства: договор от 10.05.2016 № 1663 – Старый Курдым, Толбазы, Казанка; 20.05.2016 № 1671 – Новые Казанчи, Майский, Башкибаш; 06.07.2016 № 1699 – Новый Амзибаш, Камеево; 02.08.2016
№ 16113 – Абдулино, Красный Ключ; 30.09.2016 № 16140 – Карлыханово, Аркаулово, Яныбаево; 08.11.2016 № 16163 – Источник; от 15.11.2016 № 16166 – Горнозаводск,
Теплая гора; 01.12.2016 № 16176 Дуван – Мечетлино, Новотавларово и Учалы.

Общество выполнило взятые на себя обязательства по договорам по объектам: Новый Амзибаш, Камеево, Толбазы, Казанка, Старый Курдым, Башкибаш, Майский, Новые Казанчи, Абдулино, Красный ключ, Карлыханово, Аркаулово, Яныбаево, Источник, Горнозаводск, Теплая Гора, Дуван-Мечетлино, Новотавларово, Учалы, согласно актам формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанным со стороны компании без замечаний и возражений.

Компания оплату выполненных работ в полном объеме не произвела, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Компания подала встречный иск к обществу о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ в общем размере 9 465 419 рублей 36 копеек, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания судом первой инстанции суммы основного долга, пени и судебных расходов с компании в пользу общества подателем кассационной жалобы не оспаривается, поэтому судом кассационной инстанции не проверяется.

Общество не согласно с выводами судов относительно требований по встречному иску.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ, приняв во внимание первичную документацию, суды установили, что компания произвела неверный расчет неустойки,
без учета письма от 09.11.2016 № 1823, и поэтому необоснованно рассчитала обществу неустойку по объектам: Толбазы по договору № 1663 и Магинск по договору № 1699, срок строительства которых не нарушен обществом (9 465 419 рублей 36 копеек –
339 633 рубля 13 копеек – 157 731 рубль 94 копейки).

При определении размера ответственности за нарушение исполнение обществом обязательств в срок, суды исходили из обоюдной вины компании и общества, поэтому, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об уменьшении размера неустойки до 4 484 027 рублей 14 копеек.

Довод общества о том, что суды не рассмотрели его заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи). Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом деле начисление неустойки соответствует пунктам 7.4 и 7.5 договоров, подписанных сторонами без возражений и разногласий. Данные пункты не признаны недействительными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На указанные нормы права также указали суды, отказывая компании в ходатайстве о снижении неустойки, взысканной обществом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые влекут отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А53-23131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова