Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Горовенко Анатолия Витальевича, заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (ИНН 6164224201, ОГРН 1046164019440), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-23188/2014, установил следующее.

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление) об отмене определения от 12.09.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).

Определением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Судебные акты мотивированы тем, что Горовенко А.В. обратился в суд с заявлением как физическое лицо, статусом потерпевшего не обладает, заявленные требования не относятся к специальной подведомственности, следовательно, дело не подведомственно арбитражному суду.

Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что отказ в рассмотрении заявления по причине его неподведомственности конкретному судебному органу является отказом заявителю в доступе к правосудию, влечет невозможность реализовать конституционное право на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Горовенко А.В. направил управлению заявление о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении за нарушение лицензионных требований, выраженных в отсутствии в отделении почтовой связи Новозолотовская Константиновского почтамта УФПС Ростовской области условий для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания почтовых услуг связи. По результатам рассмотрения заявления управление 12.09.2014 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по части 3 статьи 14.1 Кодекса в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. обжаловал его в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа, если совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25.2 Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности, определенные Кодексом. Вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим Кодексом не предусмотрено.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспорены, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В данном случае такие признаки не усматриваются.

Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением как физическое лицо; статусом потерпевшего не обладает; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что вменяемое ФГУП «Почта России» нарушение связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушило права и законные интересы Горовенко А.В. на беспрепятственный доступ к услугам почтовой связи, именно ему ФГУП «Почта России» не обеспечило беспрепятственный доступ к месту оказания услуги почтовой связи (ввиду отсутствия пандуса) и соответственно обжалуемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает права и законные интересы Горовенко А.В.; заявленные требования не относятся к специальной подведомственности, следовательно, дело не подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к конкретным установленным обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А53‑23188/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных