Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (ФИО2) –
ФИО3 (доверенность от 28.04.2022),в отсутствие иных участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление ФИО1 Мохаммада (ФИО2) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021
по делу № А53-23254/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил следующее.

ООО «Венеция» обратилось к Мохаммаду Самеру Мохаммаду (ФИО2)
с требованием взыскать 1 494 867 рублей 76 копеек задолженности, 136 180 рублей
04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

15 февраля 2021 года ФИО1 (ФИО2) обратился
с апелляционной жалобой на решение суда от 12.02.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 25.03.2021 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 Мохаммада (ФИО2) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с определением от 25.03.2021, ФИО1 (ФИО2) обжаловал его в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 производство по кассационной жалобе ФИО1 (ФИО2)
на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу
№ А53-23254/2019 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой истцом правоспособности вследствие исключения общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Ростовской области произвел процессуальную замену взыскателя – ООО «Венеция» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на правопреемника – ООО «ВТ-ЦЕНТР» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в связи с наличием договора об уступке права требования
от 15.05.2020 № 15/05-У.

28 апреля 2022 года ФИО1 (ФИО2) обратился
в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу № А53-23254/2019
о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 (ФИО2) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2021 по делу № А53-23254/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ФИО1 (ФИО2) указал, что
о договоре уступки права требования ему не было известно, поскольку ни одна из сторон договора не уведомляла о его заключении; кроме того, Арбитражный суд Ростовской области не извещал ФИО1 (ФИО2) о принятии заявления ООО «ВТ-ЦЕНТР» о процессуальном правопреемстве, а также не направлял копию судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием
для пересмотра определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу № А53-23254/2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает следующее.

ООО «Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ВТ-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключили договор уступки права требования
от 15.05.2020 № 15/05-У, уведомление о заключении которого направлено ответчику только 22.07.2021, то есть после принятия Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определения от 26.05.2021.

Следовательно, на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1 (ФИО2) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу
№ А53-23254/2019 и принятия кассационным судом определения от 26.05.2021
ни суду, ни ответчику не было и не могло быть известно о договоре уступки права требования от 15.05.2020 № 15/05-У.

Кроме того, после принятия кассационным судом определения от 26.05.2021, Арбитражный суд Ростовской области определением от 26.11.2021 произвел процессуальную замену взыскателя – ООО «Венеция» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на правопреемника – ООО «ВТ-ЦЕНТР» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), в связи с наличием договора об уступке права требования
от 15.05.2020 № 15/05-У.

Определением от 10.06.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заявление ФИО1 Мохаммада (ФИО2) о пересмотре вступившего
в законную силу определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.05.2021 по делу № А53-23254/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
принял к производству, назначив рассмотрение заявления в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 05 июля 2022 года в 16 часов 30 минут в помещении суда
по адресу: <...>, зал № 2.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ФИО1 (ФИО2), иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание
не обеспечили.

Отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявления, просил пересмотреть определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых на момент принятия судебного акта не было известно ни ответчику, ни суду.

Рассмотрев заявление ФИО1 Мохаммада (ФИО2)
о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу № А53-23254/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый
им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен
в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2).

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим
и расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю
и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно,
то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи
с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства
и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены
на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь
в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый
при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд кассационной инстанции установил, что 15.05.2020 между
ООО «Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ВТ-ЦЕНТР»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор уступки права требования
№ 15/05-У, по условиям которого ООО «Венеция» (цедент) уступает, а ООО «ВТ-ЦЕНТР» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по исполнительному
листу ФС № 034145207, выданному 26.03.2020 по делу № А53-23254/2019
на основании решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 о взыскании с ФИО1 (ФИО2) в пользу ООО «Венеция»
1 494 867 рублей 76 копеек задолженности и 136 180 рублей 04 копейки расходов
по уплате государственной пошлины.

Уведомление о заключении указанного договора ООО «Венеция» направила Мохаммаду Самеру Мохаммаду (ФИО2) только 22.07.2021, то есть после принятия Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определения от 26.05.2021, которым суд прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 (ФИО2) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А53-23254/2019 применительно
к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой истцом правоспособности вследствие исключения
ООО «Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве подтверждения того, что уведомление о заключении договора цессии направлено ответчику только 22.07.2021, заявитель сослался на представленные
ООО «ВТ-ЦЕНТР» 30.08.2021 в материалы дела квитанции и описи, которые
ООО «ВТ-ЦЕНТР» направил в Арбитражный суд Ростовской области одновременно
с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Изучив доводы заявления, договор уступки права требования от 15.05.2020
№ 15/05-У, уведомление о заключении договора цессии, а также опись, подтверждающую направление ФИО1 (ФИО2) уведомления о заключении договора цессии только 22.07.2021, суд кассационной инстанции пришел к выводу,
что на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1 (ФИО2) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А53-23254/2019 и принятия судебного акта от 26.05.2021 ни ответчику, ни суду кассационной инстанции, не было известно о факте заключения договора цессии от 15.05.2020 № 15/05-У между
ООО «Венеция» и ООО «ВТ-ЦЕНТР», при этом указанное обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие
в материалах дела доказательств извещения Арбитражным судом Ростовской области ФИО1 (ФИО2) о принятии заявления
ООО «ВТ-ЦЕНТР» о процессуальном правопреемстве к производству, а также отсутствие доказательств, подтверждающих направление копии определения от 26.11.2021,
которым суд произвел процессуальную замену взыскателя – ООО «Венеция»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – ООО «ВТ-ЦЕНТР»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с наличием договора об уступке права требования от 15.05.2020 № 15/05-У, в адрес ответчика – ФИО1 Мохаммада (ФИО2).

В силу части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления
о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный
суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,
или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО1 Мохаммада о пересмотре вступившего
в законную силу определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.05.2021 по делу № А53-23254/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021
по делу № А53-23254/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 Мохаммада на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А53-23254/2019 на 20 июля 2022 года в 11 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова