Гражданский кодекс часть 1

От заинтересованного лица – специалист-эксперт Коновалова Е.В. по доверенности от 05.02.07, специалист-эксперт Солодовник М.М. по доверенности от 11.01.07.

установил: рассматривается заявление дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 3590 от 06.12.06 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании имел место перерыв с 19.03.07 до 22.03.07.

Представителем ДНТ « Мичуринец заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при направлении заявления в арбитражный суд. Причиной несоблюдения 10-тидневного срока, установленного ст. 208 АПК РФ, явилось неполучение товариществом возвращенного в соответствии со ст. 129 АПК РФ судом 30.01.07г. заявления первоначально оставленного судом без движения, ввиду не доставления его адресату органом связи. Возращенный органом связи в суд материал был получен представителем только 19.02.07г. о чем свидетельствуют отметка на определении от 30.01.07г.

Суд посчитал возможным восстановить пропущенный срок при повторном обращении с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель считает оспоренное постановление незаконным ввиду того, что между ДНТ «Мичуринец» и ГУП РО «Донэнерго» заключен договор энергоснабжения, по которому товарищество является абонентом. По мнению заявителя, обязанностью правления товарищества является организация содержания линий электропередач, обеспечение сборов по оплате за электроэнергию и своевременной оплаты денежных средств ГУП РО «Донэнерго». Для обеспечения сбора средств и своевременной оплаты за потребленную электроэнергию решением общего собрания ДНТ от 05.11.05 установлена неустойка в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заявитель полагает, что указанное решение правления соответствует действовавшему на тот момент Постановлению правительства РФ №1099 от 26.09.94г., поэтому считает привлечение его к административной ответственности незаконным.

Представитель административного органа требования отклонил, полагая, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Кроме того, в обоснование доводов управление сослалось на ничтожность заключенного товариществом договора на подачу электроэнергии, так как товарищество не является энергоснабжающей организацией.

Изучив и дав оценку имеющимся в деле документам, объяснениям лиц , участвующим в заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления незаконным, исходя из следующего.

23.08.06 в Управление Роспотребнадзора по РО обратился член ДНТ «Мичуринец» Волховский А.А. о нарушении его прав потребителя при заключении договора электроснабжения. Это послужило поводом для проверки соблюдения ДНТ « Мичуринец» прав потребителей- членов товарищества.

Управлением Роспотребнадзора по РО была проведена проверка. 30.11.06 ведущим специалистом-экспертом в отношении ДНТ «Мичуринец» составлен с участием законного представителя ДНТ «Мичуринец» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Протокол подписан бывшим председателем ДНТ с особым мнением оценки договоров.

Постановлением № 3590 от 06.12.2006г. ДНТ «Мичуринец» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 МРОТ по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Указанное постановление административного органа обжаловано в арбитражный суд в порядке ст.207 АПК РФ и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей жалобе представитель ДНТ «Мичуринец» в качестве доводов, о незаконности оспоренного постановления указал, что ДНТ «Мичуринец» является абонентом ГУП РО «Доэнерго», а не исполнителем по предоставлению коммунальных услуг согласно договорам энергоснабжения по отношению к членам ДНТ, а также, что все несоответствия законодательству в сфере защиты прав потребителей условий договора установлены применительно к постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., а не действовавшему на тот момент Постановлению Правительства № 1099.

Согласно ст.1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» №41-ФЗ под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Следовательно, по отношению к членам дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» последний выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению. Из материалов дела следует, что в ходе проверки ДНТ «Мичуринец» были представлены договоры, заключенные с рядом членов ДНТ – гражданами. В письме от 04.10.2006 г. ДНТ «Мичуринец» указано, что аналогичные( типовые) договоры электроснабжения заключены и с остальными членами товарищества и их условия идентичны. Договоры энергоснабжения № 5/58 от 30.03.2006г., № 8/ 84 от 17.03.2006г. определяют статус ДНТ «Мичуринец» как « поставщика», подающего электрическую энергию для бытового потребления гражданам.

Ссылка заявителя на то, что договоры с членами ДНТ заключены до принятия «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (ПП РФ № 307 от 23.05.2006г.) и, что они соответствуют ранее действовавшим Правилам (ПП РФ от 26.09.1994 г. № 1099) не может быть признана состоятельной, поскольку «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (ПП РФ № 307 от 23.05.2006г.) вступили в силу 09.06.2006г., и ,следовательно, все ранее заключенные договоры должны были быть приведены в соответствие указанным Правилам.

Судом принял во внимание выводы административного органа о том, что отдельные условия договоров электроснабжения, заключенных ДНТ «Мичуринец», не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

II. 2.2 Договора предусматривает, что «...перерывы в подаче электроэнергии Потребителю допускаются для предотвращения роста общей задолженности до ее полного или частичного погашения»», а п. 3.1.2 Договора определено, что «...Поставщик имеет право, предварительно предупредив Потребителя прекращать подачу электроэнергии в случае просрочки оплаты Потребителем за потребленную электроэнергию более трех месяцев (до ликвидации задолженности).

Положения п.п. 2.2. 3.1.2 Договора не соответствуют законодательству по следующим основаниям:

Подпунктом «а» п. 80 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, определено, что « исполнитель» вправе приостановить или ограничить: предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя, в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что «после устранения выявленных нарушений, для возобновления подачи электроэнергии, Потребитель, уплачивает Поставщику сбор в размере 500 рублей», что не соответствует п. 82 Правил, где определено, что «приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности».

Кроме того, из п. 82 Правил вытекает, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг является правом Исполнителя услуги, но не его обязанностью. Приостановление или ограничение коммунальных услуг является мерой воздействия со стороны исполнителя на потребителя своевременно не оплатившего денежные средства за оказанные услуги. Возникшие при этом у исполнителя убытки - реальный ущерб ст. 15 ГК РФ могут быть представлены потребителю для оплаты в добровольном порядке, а в случае его отказа взысканы в судебном порядке. Кроме того, положение Договора, содержащееся в п. 3.1.3 не соответствуют ст.ст. 9-12 ГК РФ.

В пункте 3.1.6 Договора между ДНТ и гражданином определено, что «на возмещение реального ущерба, причиненного « потребителем» ненадлежащим исполнением данного договора взимать пеню в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты», что противоречит п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, где установлено что «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».

Пунктом 3.1.7.2 Договора установлено, что «...перерасчет производится по решению правления ДНТ», что не соответствует п. 56 Правил, где установлено, что «перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

ДНТ «Мичуринец» не является организацией, вырабатывающей электроэнергию, а является лишь посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами.

Несмотря на то, что ДНТ «Мичуринец» имеет реальную возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с граждан-должников в судебном порядке, оно применило такой способ защиты своих прав, который привел к нарушению прав граждан-потребителей.

Поэтому заключенные ДНТ договоры электроснабжения с гражданами – членами товарищества, Роспотребнадзором по РО обоснованно оценены, как нарушающие права потребителей, что не допускается законом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из приведенных норм права следует, что ответственность по ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ наступает при включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд считает, что собранными в ходе административного производства доказательствами доказан факт наличия в действиях ДНТ «Мичуринец» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, ДНТ « Мичуринец» был правомерно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Учитывая, что согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспоренное решение. По данному делу управление Роспотребнадзора по РО свои возражения основывало на исследованных доказательствах состава правонарушения, вмененного заявителю.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ДНТ «Мичуринец» о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 3590 от 06.12.06 о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 259,276 АПК РФ.

Судья Л.В. Пикина