Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников жилья «Современник» (ИНН 6168059333, ОГРН 1126194005080), ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Донской государственный технический университет» (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Донской государственный технический университет» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А53-23584/2016 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

ТСЖ «Современник» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» (далее – университет) о возложении обязанности безвозмездно устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами имеющиеся дефекты в многоквартирном доме № 11 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югтехстрой» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 иск удовлетворен частично: суд обязал университет в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу устранить часть недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома. Суд признал часть недостатков существенными, так как они возникли из-за

нарушения строительных норм и правил, технологии производства работ. Остальные указанные товариществом недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо невыполнения товариществом обязанностей по его текущему ремонту, поэтому суд отказал в удовлетворении части требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2017 решение от 21.06.2017 изменено. Суд апелляционной инстанции производство по делу частично прекратил в связи с частичным отказом товарищества от иска. Суд обязал университет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить часть спорных недостатков, в остальной части в иске отказал.

Товарищество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайство о разъяснении постановления суда от 03.12.2017, в котором ссылается на то, что при принятии апелляционного постановления не указан ряд, подлежащих устранению недостатков, к устранению которых ответчика обязал суд первой инстанции. Истец полагает, что в связи с неясностью судебного акта его надлежит разъяснить.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 ходатайство товарищества о разъяснении постановления от 03.12.2017 оставлено без удовлетворения, суд исправил описку допущенную при принятии постановления от 03.12.2017.

В кассационной жалобе университет просит определение суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 в части исправления описки допущенной при принятии постановления от 03.12.2017 отменить. Заявитель указывает, что исправив описку суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть постановления. Суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание судебного акта. Определение суда от 15.05.2018 принято в ином судебном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении (постановлении).

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств.

Заявление о разъяснении фактически направлено на изменение определения кассационного суда.

Постановление от 03.12.2017 содержит четкое обоснование принятого судом процессуального решения, изложено полно и доступно для восприятия, поэтому основания для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле не усматривается трудностей в уяснении судебного акта и оставил ходатайство без удовлетворения.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом постановлении им по техническим причинам пропущен перечень удовлетворенных судом первой инстанции требований, подлежащий включению в общий перечень недостатков и устранению, в связи с чем, исправил названную техническую описку в порядке, предусмотренном статьй 179 Кодекса.

Апелляционный суд исправил описку, допущенную при принятии постановления от 03.12.2017, дополнив абзац 11 сверху на 18 странице постановления после слов: «расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Зорге,11» предложением следующего содержания:

« – выполнить соединение элементов системы молниеотвода на первом и втором подъездах;

– по всему периметру 1 и 2 подъездов и автопарковки устранить проседание отмостки и щели между отмосткой и стенами здания;

– устранить трещины и щели в кирпичной кладке стены входного сооружения подземной парковки;

– выполнить работы по устройству фронтального водосточного лотка перед въездом на подземную парковку в целях устранения причин намокания на стенах, полу и входных узлах автопарковки;

– устранить следы намокания и потеки на стенах и над входными дверями подземной автопарковки».

Применительно к части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса).

В силу статьи 176 Кодекса (правила которой применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Определение об исправлении опечатки от 15.05.2018 вынесено после объявления резолютивной части. Указанным определением изменено содержание резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании (перечень недостатков подлежащих устранению). Кроме того постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и Верховного Суда Российской Федерации.

В результате исправления резолютивная часть постановления от 15.05.2018 не соответствует резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 23.11.2017, что не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным определение от 15.05.2018 в части исправления описки следует отменить, на основании части 3 статьи 288 Кодекса как принятое с нарушением норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при формировании состава суда и замене судьи в отсутствие

соответствующего судебного акта подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12) при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 Кодекса, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 Кодекса, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 Кодекса).

По смыслу приведенных в пункте 3.11 постановления № 12 разъяснений, закрепленных в названной процессуальной норме, перечень действий, которые могут совершаться в порядке взаимозаменяемости судей, не является исчерпывающим.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 произведена замена судьи Попова А.А. в составе суда по рассматриваемому делу на судью Сулименко О.А. Иной состав суда (судья) в данном случае рассматривал вопрос об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в порядке взаимозаменяемости, что не противоречит вышеназванным процессуальным нормам и разъяснениям о порядке их применения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А53-23584/2016 в части исправления описки, допущенной при принятии постановления

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2017 отменить, в остальной части определение от 15.05.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова