Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании
от ответчика – Жукова Андрея Викторовича – Липина С.В. (доверенность от 22.09.2017),
в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Азовский комбинат хлебопродуктов» в лице акционера Котова Николая Ивановича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жукова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018
(судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу
№ А53-23651/2017, установил следующее.

Акционер ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество)
Котов Н.И. обратился в суд с иском к Жукову А.В. о взыскании 2 641 544 рублей
97 копеек убытков.

Суд первой инстанции определил считать общество истцом по делу, а акционера Котова Н.И. его законным представителем. Делу присвоен № А53-23651/2017.

Общество в лице Котова Н.И. обратилось в суд с требованием к Жукову А.В.
о взыскании 7 736 141 рублей 60 копеек убытков. Делу присвоен № А53-39354/2017.

Производство по делам № А53-23651/2017 и А53-39354/2017 объединено, объединенному делу присвоен № А53-23651/2017.

Определением от 20.03.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принял
к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 9 821 540 рублей
98 копеек убытков за период с января 2014 года по апрель 2017 года, из которых
7 067 058 рублей 42 копейки убытки от необоснованно начисленной премии и страховых выплат на нее, 2 279 803 рубля 36 копеек убытки в виде штрафов, пеней
за несвоевременную выплату налогов и 474 679 рублей 20 копеек убытки в виде административных штрафов за несоблюдение законодательства.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018, иск удовлетворен частично. С Жукова А.В. в пользу общества взыскано 5 754 019 рублей 90 копеек убытков, 41 822 рубля 64 копейки судебные расходы по оплате государственной пошлины. Возвращена Котову Н.И. излишне уплаченная государственная пошлина
в размере 26 081 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением от 14.06.2018 Котову Н.И. также возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6251 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 11.05.2018
и постановление 11.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает,
что выплаты премий производятся на основании положения о премировании, списки
лиц подлежащих премированию составляются руководителями структурных подразделений и согласовываются с генеральным директором, передаются в бухгалтерию для производства расчетов, до 29 числа, следующего за отчетным месяцем, для расчета оценочного коэффициента. Согласно пункту 3.8 приложения 2 к коллективному договору на 2014 – 2016 годы премии начисляются не месяц в месяц, а по итогам работы
за предыдущий месяц. Суды не исследовали порядок начисления премий, ограничившись только арифметической проверкой размера заявленных требований.
Ссылка на заключение по результатам аудиторской проверки общества
за 2014 – 2017 годы является необоснованной, так как лица сделавшее заключение
не несли ответственности за выводы. В материалах дела имеются приказы за подписью главного инженера Шаляпина, а так же подписаны справки о премировании за апрель 2014 года, часть справок за январь 2014 года и сентябрь 2014 года. Правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах имела также и главный бухгалтер общества. Доказательств того, что ответчик давал распоряжения банкам на перевод денежных средств, где в основаниях платежей было бы указано: выплата премий,
не предоставлено. Суды не установили обстоятельства, которые указывали бы
на неразумность действий (бездействий) директора, противоречили мнению главного бухгалтера. Убытки в виде штрафов, пеней за несвоевременную выплату налогов,
в виде административных штрафов за несоблюдение законодательства не обоснованы. Результаты деятельности за 2014 – 2016 годы приняты и утверждены на общем собрании акционеров общества и истец сам голосовал за одобрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Жукова А.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является коммерческой организацией, акционерами которого выступают физические лица, в том числе Котову Н.И. принадлежит 72% акций общества, Жукову А.В. – 5% акций.

С 27.03.2009 по 11.08.2017 Жуков А.В. осуществлял трудовую деятельность
в обществе в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором от 27.03.2009 и приказом об увольнении от 11.08.2017 № 69-Л.

Жуков А.В. 11.08.2017 уволен с занимаемой должности (приказ № 69-Л) в связи
с неисполнением своих трудовых обязанностей, злоупотреблением своими правами,
в результате чего обществу причинен материальный ущерб (пункт 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; далее – Трудовой кодекс), а также в связи с прогулом (подпункт а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса).

Решением Азовского городского суда Ростовской области Жукову А.В. отказано
в иске о признании приказа и решения внеочередного собрания акционеров об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения.

По мнению истца, в период с января 2014 по апрель 2017 года Жуков А.В. необоснованно начислял премии без согласования с акционерами общества,
без последующего одобрения с ними, в отсутствии правовых оснований, в результате чего обществу причинены убытки в размере 5 411 223 рублей 91 копейки.

В соответствии с приложением № 2 к коллективному договору, положением
о порядке премирования руководителей, специалистов, служащих и рабочих общества, основным условием премирования является получение прибыли, отсутствие картотеки.

Согласно справке банка от 01.03.2018, у общества в период с 01.01.2014
по 30.06.2017 имелась картотека, что является, по мнению истца, доказательством, подтверждающим необоснованность начисления ответчиком премий.

Истец полагает, что поскольку общество не имело прибыли, оснований
для выплаты премий работникам не имелось.

По мнению истца, необоснованное начисление премий повлекло необходимость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, в результате чего обществу причинены убытки в размере 1 655 834 рублей
51 копейки.

Кроме того, в период с января 2014 года по апрель 2017 года Жуков А.В., по мнению истца, причинил обществу убытки в виде штрафов, пеней за несвоевременную выплату налогов в размере 2 279 803 рублей 36 копеек, из которых из-за несвоевременной оплаты НДС убытки в виде пени в размере 265 037 рублей 43 копеек, налога на имущество – 5304 рубля 95 копеек, земельного налога – 65 660 рублей 66 копеек, налога на прибыль – 1709 рублей 06 копеек, НДФЛ – 1 403 789 рублей 54 копейки, транспортного налога – 13 241 рубль 07 копеек, страховых взносов ФФОМС – 108 159 рублей
23 копейки, страховых взносов на выплату страховой пенсии – 401 127 рублей 20 копеек, страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством 15 774 рубля 22 копейки.

По мнению истца, за период с января 2014 года по апрель 2017 года Жуковым А.В. причинены обществу убытки в виде административных штрафов за несоблюдение законодательства в размере 474 679 рублей 20 копеек, из которых:

– по постановлению от 10.06.2014 № 05/1-020-083/2014 общество привлечено
к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей за нарушение фитосанитарного контроля, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017
№ 501;

– по постановлению от 27.01.2015 № 05/1-20-030/2015 общество привлечено
к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 тыс. рублей за нарушение фитосанитарного контроля, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2015
№ 325;

– по постановлению от 27.01.2015 № 05/1-020-032/2015 общество привлечено
к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей
за нарушение фитосанитарного контроля, что подтверждается платежным поручением
от 11.03.2015 № 326;

– по постановлению от 16.10.2015 № 0826/09/3334/2056/ПР/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды
и природопользования, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2015 № 135;

– по постановлению от 03.12.2015 № 0826/09/3334/7816/ПП/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды
и природопользования, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 № 239;

– по постановлению от 29.04.2016 № 3.1.8/87/5 общество привлечено
к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей
за нарушение трудового законодательства, по постановлению от 29.04.2016 № 3.1.8/88/5 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере
30 тыс. рублей за нарушение трудового законодательства.

Итого уплачено обществом штрафов в размере 132 тыс. рублей.

По утверждению истца, общество по вине ответчика оплатило исполнительный сбор в размере 342 679 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 04.05.2017 и 08.08.2017.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действия ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества,
истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований
не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности
не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском
к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацев 4 и 5 пункта 1 постановления № 62, если истец утверждает,
что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2
статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011
№ 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав
и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса разумность
и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется,
пока не доказано обратное.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска
(абзац 2 пункта 1 постановления № 62).

Истец обосновывает размер подлежащих с ответчиков убытков, в том числе тем, что ответчиком в период с января 2014 года по апрель 2017 года начислялась
и выплачивалась премия в размере 7 067 058 рублей 42 копейки в отсутствие правовых оснований для ее выплаты.

Истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,
и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 постановления № 62).

Положениями коллективного договора (приложение № 2 положение о порядке премирования руководителей, специалистов, служащих и рабочих общества) согласованы условия выплаты работникам премий, в т. ч. наличие прибыли, отсутствие картотеки.

Суды установили, что в заявленный истцом период (январь 2014 –
апрель 2017 года) общество не имело прибыли (заключение по результатам аудиторской проверки общества за 2014 – 2017 годы, имелась картотека (справка из банка
от 01.03.2018 № 040), следовательно, оснований для начисления и выплаты премий,
не имелось.

Из представленного в дело аудиторского заключения ООО «Экспресс-Аудит»
от 01.08.2017 за 2016 год и аудиторского заключения от 30.09.2017 по итогам аудиторской проверки за 2014 и 2015, 1-е полугодие 2017 года следует, что в исследуемый период расчетные счета общества были на картотеке, последовательно из месяца в месяц общество осуществляло свою деятельность в убыток. В январе 2016 года убыток составил
329 978 рублей 38 копеек, в феврале – 90 869 рублей 18 копеек,
в марте – 185 414 рублей 25 копеек, в апреле – 359 367 рублей 39 копеек, в мае –
297 966 рублей 87 копеек, в июне – 394 169 рублей 04 копейки, в июле – 697 754 рубля
60 копеек, в августе – 545 973 рубля 68 копеек, в сентябре – 304 848 рублей 28 копеек, в октябре – 436 324 рубля 65 копеек, в декабре – 1 090 970 рублей 17 копеек. Аудитор указал, что в течение 2014 и 2015 годов общество неправомерно не выполняло функции налогового агента по уплате сумм НДФЛ, что привело к накоплению финансового долга перед бюджетом, несвоевременная уплата заработной платы привела к санкциям со стороны налоговых органов, в то время как
в этот период начислялись и выплачивались премии (премия за заключения договором – 0,5% от оборота сделки, доплата за руководство – 10% от оклада, доплата за выслугу лет – 1% и др., премия от прибыли – 1%). В результате деятельности общества задолженность за 2016 год по зарплате выросла на 198%, задолженность по страховым взносам выросла на 206,07%.

Аудитор сделал вывод о том, что руководство общества не принимало мер для погашения дебиторской задолженности, не хватало средств на выплату просроченной задолженности по заработной плате и взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. Начисление премий и материальной помощи при таком положении финансовых дел вело лишь к увеличению убытков общества.

Неудовлетворительное финансовое состояние общества в спорный период, когда выплачивались дополнительные поощрения в виде премий, подтверждается также материалами арбитражных дел № А53-18694/2016 по заявлению Межрайонной инспекции № 18 по Ростовской области о признании общества банкротом и включению в реестре кредиторов недоимки перед бюджетом в размере 1 639 748 рублей 48 копеек,
№ А53-6355/2017 по заявлению Межрайонной инспекции № 18 по Ростовской области
о признании общества банкротом и включению в реестре кредиторов недоимки перед бюджетом в размере 4 986 954 рубля 72 копейки.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 12.09.2016 № 15 в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель общества Жуков А.В. при наличии признаков неспособности удовлетворить требования кредиторов по основаниям пункта 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ не обратился в суд с заявлением
о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем привлечен
к ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Жукова А.В. к административный ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чему послужило неисполнение требования от 23.05.2016 № 07IS01160262866 об уплате страховых взносов на ОПС, пеней, штрафов в сумме 820 012 рублей 27 копеек. Срок уплаты по требованию – до 02.06.2016.

В рамках дела № А53-16562/2017 Жуков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Доводы ответчика о том, что отсутствует вина Жукова А.В. в начислении
и выплате премии, верно отклонены судами.

Ответчик документально не обосновал по каким основаниям в период сложного финансового состояния и наличия у общества долгов по заработной плате начислены спорные премии, не представил доказательств, подтверждающих, что выплата премий осуществлялась в соответствии с полномочиями, предусмотренными внутренними документами общества.

Суды пришли к верному выводу о недоказанности Жуковым А.В.
его добросовестности при начислении и выплате спорных премий, в том числе того,
что его действия не выходили за пределы обычного делового риска и правомерно удовлетворили требования общества в части взыскания с ответчика необоснованно начисленных и выплаченных премий.

Приведенные бывшим руководителем обстоятельства (о начислении премий бухгалтером без распоряжения) не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя, поскольку в силу возложенных на него обязанностей именно он обеспечивает руководство ведением бухгалтерского учета и контролирует всех счетных работников предприятия.

В период с января 2014 года по апрель 2017 года Жуковым А.В., по мнению истца, причинены обществу убытки в виде штрафов, пеней за несвоевременную выплату налогов в размере 2 279 803 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьями 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также статей 3 и 7 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Выписки о движении денежных средств по открытым обществом банковским счетам свидетельствуют о расходовании средств, имевшихся у общества, на момент истечения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты на оплату текущих расходов, в том числе премий работникам.

Доказательства наличия иных причин несвоевременной уплаты штрафов,
пеней за несвоевременную выплату налогов ответчиком не представлены.

Суды пришли к верному выводу о том, что действия ответчика не могут быть признаны отвечающими интересам общества, способствующими достижению основной цели его деятельности, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Из части 1 статьи 27 Налогового кодекса следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Результатами проверок налоговых органов подтверждается, что периоды образования задолженности по налоговым платежам, за которую уплачены пени
и штрафы, относятся к тем периодам, в которые именно ответчик исполнял обязанности генерального директора общества.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом
за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 44 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления № 62.

Из материалов дела следует, что Жуков А.В., являясь руководителем организации, дезорганизовал работу предприятия, что привело к неоплате налогов и иных платежей
и сборов, причинил ущерб обществу. В указанных действиях (бездействии) усматривается вина Жукова А.В. (в форме неосторожности), выраженная в самонадеянном отношении
к неуплате налогов (сборов).

В нарушение статьи 65 Кодекса Жуков А.В. не представил в материалы дела доказательств добросовестности и разумности своих действий.

Противоправные действия (бездействие) бывшего руководителя общества, факт совершения которых установлен постановлениями контролирующих органов, повлекли привлечение к административной ответственности и причинение обществу убытков
в размере уплаченных административных штрафов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по постановлениям общество привлечено к административной ответственности, итого уплачено обществом штрафов в размере 132 тыс. рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Жуков А.В. не представил доказательства объективной невозможности выполнения мероприятий по надлежащему ведению кадрового учета и соблюдения трудового законодательства, законодательства
в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства
за нарушение фитосанитарного контроля, судыправомерно удовлетворили требования
о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных административных штрафов.

В связи с невыплатой в добровольном порядке задолженности, с общества взыскан исполнительский сбор в размере 342 679 рублей 20 копеек.

Материалами дела подтверждается, что общество по вине ответчика оплатило исполнительный сбор (платежные поручения от 30.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 04.05.2017 и 08.08.2017).

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым
на должника в случае неисполнения им исполнительного документа
в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,
а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем
по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи
с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Жукова А.В. убытков в виде уплаты обществом исполнительского сбора, суды учли, что добросовестные и разумные действия ответчика могли бы исключить нарушения законодательства, если бы им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом требований об уплате задолженности.

Возможность возмещения хозяйственному обществу в виде убытков сумм дополнительных недоимок и санкций, исчисленных фискальными органами и возникших из-за неорганизованных, неоправданных действий (бездействия) бывшего руководителя подтверждается и актуальной судебной практикой, что нашло свое отражение
в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу
№ А53-23651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов