Гражданский кодекс часть 1

ИП Коптева Василия Викторовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.02.2021 по делу № А53-2370/2021 об отказе в обеспечении иска
по иску ИП Коптева Василия Викторовича
к ООО ФГ «Донсельмаш», ПАО КБ «Центр-Инвест»
о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Группа «Донсельмаш» (далее - общество), публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее - банк) о признании недействительным договора ипотеки земельных участков №25170050-3з от 27.05.2019, заключенный между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО ФГ «Донсельмаш» следующего недвижимого имущества и земельных участков: земельный участок, площадь: 571 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:195, адрес: <...>; земельный участок, площадь: 60 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:196, адрес: <...>; земельный участок, площадь: 586 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:194, адрес: <...>; здание кирпичное производственное, площадь: 129 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:179, адрес: <...>; здание приемного пункта, площадь: 198 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:51, адрес: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что общество, зная о невыплаченных истцу денежных средств как участнику общества, заключило договоры под залог недвижимого имущества, которая заключена в отсутствие экономического смысла.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вносить изменения в записи ЕГРН в отношении недвижимого имущества и земельных участков; а именно: Земельный участок, площадь: 571 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:195, адрес: <...>; Земельный участок, площадь: 60 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:196, адрес: <...>; Земельный участок, площадь: 586 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:194, адрес: <...>; Здание кирпичное производственное, площадь: 129 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:179, адрес: <...>; Здание приемного пункта, площадь: 198 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:51, адрес: <...>.

Заявление мотивировано тем, что с 2019 года заложенное имущество поменяло двух собственников, и не исключен дальнейший переход прав на спорные объекты.

Определением суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что согласно выпискам из ЕГРН, собственниками спорного имущества: земельного участка, площадью: 60 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:196, адрес: <...>; земельного участка, площадью: 586 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:194, адрес: <...>; здания приемного пункта, площадью: 198 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:51, адрес: <...> является общество с ограниченной ответственностью «Лидия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельного участка, площадью: 571 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:195, адрес: <...>; здание кирпичное производственное, площадью: 129 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:179, адрес: <...> является Беспамятная Т.В.

Какие-либо требования к указанным лицам истцом не заявлены, судом к рассмотрению не приняты. Спорное имущество выбыло из собственности ответчиков и находится в собственности иных лиц, требования к которым не предъявлены.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не предъявлял требования ООО «Лидия» и Беспамятной Т.В. ввиду отсутствия первичных документов, однако истцом было подано соответствующее ходатайство в суд первой инстанции об истребовании доказательств, пока оно будет разрешено, объекты недвижимости могут перейти к новым собственникам.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что, согласно выпискам из ЕГРН, собственниками спорного имущества: земельного участка, площадью: 60 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:196, адрес: <...>; земельного участка, площадью: 586 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:194, адрес: <...>; здания приемного пункта, площадью: 198 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:51, адрес: <...> является общество с ограниченной ответственностью «Лидия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельного участка, площадью: 571 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:195, адрес: <...>; здание кирпичное производственное, площадью: 129 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:179, адрес: <...> является Беспамятная Т.В.

Вместе с тем, какие-либо требования к указанным лицам истцом не заявлены, судом к рассмотрению не приняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное имущество выбыло из собственности ответчиков и находится в собственности иных лиц, требования к которым не предъявлены. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества лица, не являющегося стороной рассматриваемого судом спора, не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным выпискам из ЕГРН имущество за ООО «Лидия» и за Беспамятной Т.В. зарегистрировано до подачи иска, следовательно, документальных доказательств того, что указанные лица намерены реализовать имущество материалы дела не содержат, то есть доводы истца носят предположительный характер.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пп.1 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся следующие дополнительные сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости лица, соответствующее право которого в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано ранее (далее - предшествующий правообладатель), о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя или его законного представителя, о признании правообладателя недееспособным, ограниченно дееспособным, о возможности представления заявления о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - записи об отметках в реестре прав на недвижимость).

В силу пункта 36 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если существует судебный спор в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, или в отношении обращения взыскания на такое имущество.

Истец не лишен права обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Внесение записи в Реестр о наличии спора в отношении соответствующего объекта исключит появление фигуры добросовестного приобретателя такого объекта на случай злонамеренного его отчуждения.

Таким образом, в силу наличия самого спора возможность последующей регистрации отсутствует.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-2370/2021 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий в срок, не превышающий одного месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов